АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу № 33-2949/2012
Судья Рахматуллина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года
по иску Т. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> ОАО "Газпром добыча Астрахань" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением со стороны представителей администрации ответчика, которые угрожали увольнением по порочащему основанию. Из-за боязни за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания матери пенсионерки, с которой он проживает совместно, он вынужден был принять условия прекращения трудового договора. Подписанию соглашения предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила мать и сообщила, что им интересуется полиция. Спустя некоторое время ему позвонил непосредственный начальник Ч. и сказал, что ему нужно пройти в <данные изъяты> <данные изъяты> для разговора. На выходе с территории завода через КПП (проходная N) у него заблокировался пропуск. При этом присутствовали охранник КПП, а также сотрудница бюро пропусков С. Работники <данные изъяты> забрали у него пропуск. В кабинете начальника <данные изъяты> ему пояснили, что он отстранен от работы ввиду подозрения в совершении кражи, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Астрахани, и до приезда сотрудников полиции он будет находиться в этом кабинете. Сотрудник <данные изъяты> потребовал от него подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку с обвинением в совершении кражи он не может работать на предприятии ООО "Газпром добыча Астрахань". На его отказ сотрудник <данные изъяты> пригрозил ему увольнением по негативному основанию, добавив, что если же он подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то после разрешения возникшей с правоохранительными органами проблемы, его восстановят на работе. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он с письменным заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора обратился к директору предприятия. Однако аннулирование соглашения не последовало. Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО "Газпром добыча Астрахань", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда участка № РХЦ ГПЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В судебном заседании истец Т. и его представитель по доверенности Ш. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" З. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, являются заинтересованными лицами, а, следовательно, их показаниям следует дать критическую оценку. Недопущение его к работе нельзя признать законным не только ввиду нарушения процедуры отстранения, но и отсутствия в силу статьи 76
Трудового кодекса Российской Федерации такого основания для отстранения как подозрение в совершении преступления. Суд не учел, что чрезмерное вмешательство сотрудников *** в трудовую деятельность должно расцениваться как средство давления на принятие им решения об увольнении, объективных оснований для увольнения у него не имелось. Соглашение об увольнении не содержит какой-либо уступки, следоватнльно, оно должно быть признано незаконным.
Заслушав докладчика, объяснения Т. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Астрахань" в лице *** Т. заключен трудовой договор N, на основании которого истец принимается с ДД.ММ.ГГГГ на должность *** № *** ООО "Газпром добыча Астрахань".
На основании вышеуказанного договора работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ N
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром добыча Астрахань" и Т. заключили соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Т. о незаконности увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части первой статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77
, статья 78
ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78
Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку на момент увольнения между Т. и ООО "Газпром добыча Астрахань" договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника. С приказом о прекращении трудового договора по соглашению сторон Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о вынужденности подписания соглашения не указал. Им получена трудовая книжка и расчет.
О намерении Т. уволиться по соглашению сторон подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые опровергли доводы истца относительно оказания на него давления в целях получения согласия на увольнение по рассматриваемому основанию.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний данных свидетелей не состоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенными по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.
Утверждение Т. о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны *** ФИО1 и других сотрудников управления, правомерно признано районным несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал данный факт, других доказательств, кроме собственных пояснений, истец не представил.
Кроме этого, согласно должностным обязанностям *** и иные сотрудники управления не наделены полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченными лицами на решение данных вопросов, их отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при заключении последним соглашения.
Ссылка в жалобе на незаконное отстранение истца от работы, и как следствие, нарушение работодателем положений статьи 76
Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт отстранения Т. от исполнения им своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан и в трудовую книжку Т. внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
