АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 4а-216/2012
Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу А.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 5 марта 2012 года и решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении А.Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 5 марта 2012 года А.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Е.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены его процессуальные права: он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 17.12.2011 в 01 час. 45 мин. А.Е.А., являясь водителем автомобиля БМВ <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, в частности, находясь по адресу: г. Астрахань, <адрес>, в помещении наркологического диспансера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Анохина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при этом должны быть сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных КоАП
РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Судебное заседание по административному делу в отношении А.Е.А. назначено мировым судьей на 5 марта 2011 года в 11-00 час.
Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие А.Е.А., надлежащего извещенного и времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения ст. 29.4
КоАП РФ.
А.Е.А. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Мировой судья неоднократно извещал А.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые извещения возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
А.Е.А. не представил в суд доказательства в обоснование своих доводов о том, что он по состоянию здоровья не мог принимать личное участие в судебном заседании лично.
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что А.Е.А. не находился на стационарном лечении, поскольку согласно представленных заявителем и его представителем листков нетрудоспособности, запись в графе "Находился в стационаре" не заполнена. Листок нетрудоспособности выдан А.Е.А. в день его обращения к врачу-травматологу - 18.01.2012 и продлевался после каждого посещения врача.
Следовательно, обязанность по извещению А.Е.А. мировым судьей выполнена, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в отсутствие А.Е.А.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются несостоятельными.
Наказание А.Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8
, 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 5 марта 2012 года и решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении А.Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, надзорную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.
