КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу № 33-666/2012
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Марьин А.Н.,
при секретаре И.,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т." на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о защите прав потребителей,
установила:
7 ноября 2011 года Г. обратился в суд с иском к ООО "Т.", указав, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2011 года им был приобретен холодильник <...> в магазине ООО "Т." по цене <...> руб. В первый месяц эксплуатации данного холодильника в нем выявился производственный дефект, однако ответчик расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке отказался. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость товара в размере <...> руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара <...> руб. <...> коп. за каждый день просрочки с 5 августа 2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Т." Р. исковые требования не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи холодильника с нижней морозилкой <...> серийный номер <...>, заключенный между Г. и ООО "Т.";
взыскать с ООО "Т." в пользу Г. <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.;
взыскать с ООО "Т." в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб.;
обязать Г. передать ООО "Т." холодильник с нижней морозилкой <...> серийный номер <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Т." Р., поддержавшего жалобу, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу преамбулы Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню
технически сложных товаров утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 холодильник относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 11 июня 2011 года между ООО "Т." и Г. заключен договор купли-продажи холодильника <...> стоимостью <...> руб. В течение первого месяца эксплуатации товара в нем выявился производственный дефект - на дверцах холодильника появились следы коррозии. Ответчик, к которому истец обратился с предложением расторгнуть договор купли-продажи, данное требование не удовлетворил. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривались.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике дефект относятся к существенным, что в силу статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основание для расторжения договора купли-продажи.
ООО "Т." доказательств, подтверждающих наличие возможности устранить выявленный недостаток без несоразмерных расходов или временных затрат суду не представил.
Учитывая изложенное, и то, что расторгнуть договор купли-продажи ответчик в добровольном порядке отказался, решение суда об удовлетворении исковых требований Г. является правильным.
Довод жалобы о непредставлении судом 19 января 2012 года ответчику времени для подготовки к судебному заседанию, противоречит материалам дела, согласно которым судебное заседание 29 декабря 2011 года отложено судом в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства представителя ответчика.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
