КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу № 33-1561/2012
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года, постановленное по иску индивидуального предпринимателя М. к Т. об истребовании имущества,
установила:
23 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из незаконного владения ответчицы мягкой мебели "М.", включающей один диван, одно кресло, пять подушек купон Наполеон desing, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Т. к нему о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного комплекта мебели, однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возврате ему мебели.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Т. и ее представитель по устному ходатайству К. не возражали против удовлетворения иска и возврата комплекта мягкой мебели после выплаты М. присужденных к взысканию в пользу ответчицы денежных средств, указав, что вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года до настоящего времени не исполнено, а также на то, что до предъявления настоящего иска в суд истец не обращался к Т. по вопросу возврата мебели.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года постановлено обязать Т. передать индивидуальному предпринимателю М. комплект мягкой мебели "М.", включающей в себя один диван, одно кресло, подушки купон Наполеон desing, D 075 color 231, сидушку Napoleon desing, D 076 color 231, экокожа PRL INCI 2469 color 231 после полной выплаты М. Т. денежных средств, взысканных решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об исключении из решения суда указания о возврате товара после выплаты истцом взысканных по решению суда денежных средств как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя М. и его представителя по устному заявлению А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Т. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом по делу и не оспаривалось сторонами, 03 августа 2010 года Т. заказала по образцам у индивидуального предпринимателя М. в магазине мебели <...> мягкую мебель "М.": диван, одно кресло, подушки общей стоимостью <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 03 августа 2010 года № 1, заключенный между Т. и индивидуальным предпринимателем М.; с индивидуального предпринимателя М. в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
При этом судом было установлено нарушение прав Т. как потребителя в связи с тем, что переданный ей комплект мягкой мебели "Мираж" не соответствовал заказанному ею комплекту и вынесено решение об удовлетворении ее требований на основании пункта 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Однако в рамках указанного дела Калужским районным судом не рассматривался и не был решен вопрос о возвращении продавцу потребителем товара - комплекта мягкой мебели.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем М. требования о возложении на Т. обязанности возвратить ему комплект мягкой мебели.
Указание в решении районного суда на то, что данная обязанность должна быть исполнена Т. после полной выплаты ей М. взысканных решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года денежных средств, уплаченных ею за товар, вышеуказанной норме права не противоречит и учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени названное решение суда истцом не исполнено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения в рамках данного дела фактического износа комплекта мебели и ее стоимости с учетом износа основаны на ошибочном понимании истцом характера настоящего спора, вытекающего из факта расторжения договора купли-продажи данного товара в связи с нарушением истцом прав Т. как потребителя, и являются несостоятельными.
Судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
