АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу № А33-1092/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" (ИНН 2464205731, ОГРН 1082468008501), г. Красноярск,
к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), г. Красноярск,
к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск,
о признании недействительным размещения государственного заказа и государственного контракта,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 24.01.2012,
от КГКУ "Управление капитального строительства": Распутиной О.С, представителя по доверенности от 30.12.2011,
от Агентства государственного заказа Красноярского края: Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 13.01.2012,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В., секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства", Агентству государственного заказа Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске", проведенного открытым аукционом № А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная антимонопольная служба.
Общество с ограниченной ответственностью "Медкон", Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 28.02.2012 по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 28.02.2012 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 01.03.2012), явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2012 (публикация на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru 17.02.2012).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с протоколом от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" путем заключения государственного контракта, членами аукционной комиссии были рассмотрены заявки на участие в аукционе следующих участников:
- общество с ограниченной ответственностью "Медкон";
- закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой";
- общество с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк".
Общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" среди лиц, подавших заявку на участие в аукционе, не указано.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, общество "ФерроСиб" представляло заявку на участие в аукционе, однако до рассмотрения вопроса о допуске к участию в аукционе заявка была им отозвана.
Согласно протоколу от 27.01.2011 открытого аукциона № А783/10 "на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" путем заключения государственного контракта, победителем аукциона по лоту № 1 признано общество с ограниченной ответственностью "Медкон".
Протоколом от 27.01.2011 предусмотрены условия исполнения государственного контракта, согласно которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (I этап)":
- инженерно-геодезические работы по разбивке и выносу в натуру границ земельного участка, основных осей строительной сетки, периметра строящегося здания и наружных инженерных сетей (включая внеплощадочные), очистных и иных сооружений;
- указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы;
- приобретение оборудования, указанного в локальных сметах по объекту и перечисленного в приложении № 1 к контракту, технические характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту);
- инженерно-геодезические работы по исполнительной геодезической съемке масштаба 1:500 общей площадью 8,2 га, построенных зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройства, а также обеспечить готовность объекта к вводу в эксплуатацию.
08.02.2011 между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)"
Решением Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010 по делу № К-1475/10 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк", не допущенного к участию в открытом аукционе, признана обоснованной в части объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; не размещения заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте проектной документации; установления в документации об аукционе требования об указании участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе производителя и страны происхождения предлагаемого к поставке медицинского оборудования; заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона
о размещении заказов.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2010 по делу № К-1721/10 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" признана обоснованной: предписание, выданное на основании решения Комиссии от 10.12.2010 № 1475/10 в части разделения на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не выполнено заказчиком (Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства"), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края). Такие действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17
Закона о размещении заказов.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 по делу № К-211/11 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" установлено, что в соответствии с внесенными изменениями в документацию об аукционе от 30.12.2010 заказчиком (Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства"), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами на общую сумму 270 653 275 руб. 00 коп. Предписание Федеральной антимонопольной службой на основании решения от 29.12.2010 № К-1721/10 выполнено заказчиком, уполномоченным органом не в полном объеме, так как незначительная часть оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не исключена из Технического задания. Указанные действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17
Закона о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-16206/2011 в удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2010 г. по делу № К-1475/10 в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2010 г. по делу № К-1475/10 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-16206/2011 изменено. Отменено решение суда в части отказа Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" в признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № К-1475/10 от 10.12.2010 несоответствующими частей 1
, 4 статьи 23
, части 7 статьи 34
Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010 по делу № К-1475/10 признаны незаконными в части признания Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" нарушившим положения 1
, 4 статьи 23
, части 7 статьи 34
Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-26894/2011 заявление Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 по делу № К-1721/10 в части пунктов 2 - 4 резолютивной части решения, о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 по делу № К-1721/10 - оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-26894/2011 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что включение заказчиком в один лот аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, лишило истца, не имеющего свидетельства о допуске к работам по генподряду, возможности участия в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает себя лицом, заинтересованным в участии в открытом аукционе А783/10. Заявка на участие в аукционе была им подана, но в дальнейшем отозвана в связи с предписаниями Федеральной антимонопольной службы о разделении на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования. Истец, отозвал заявку, надеясь принять участие в открытом аукционе по поставке и установке оборудования, который, как полагало общество "ФерроСиб", будет проведен после выполнения предписания антимонопольного органа.
Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" исковые требования не признало на основании следующих доводов:
- предметом аукционных торгов является строительство объекта в целом со вводом его в эксплуатацию, в том числе выполнение инженерно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и приобретение полного перечня оборудования (согласно пункту 1.1 государственного контракта);
- в соответствии с пунктом 1 статьи 745
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик;
- в статье 745
Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку речь идет о договоре строительного подряда) имеется в виду оборудование, указанное в проектно-сметной документации;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ;
- при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете;
- подготовка проектно-сметной документации является первой частью строительства (реконструкции объекта);
- при этом проектно-сметная документация создается для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а не для наполнения его оборудованием для пользовательских целей, иначе, не имело бы смысла включать оборудование в проектно-сметную документацию, конечный пользователь закупал бы его сам для своих целей, по своему усмотрению;
- подготовка проектно-сметной документации (ПСД) имеет своей целью регламентировать процесс создания (реконструкции) объекта капитального строительства, включая его комплектацию оборудованием с целью ввода в эксплуатацию;
- лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи
, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц;
- ПСД разрабатывается на основе установленных законом требований, так основные требования установлены в Постановлении
Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 № 87. На подготовленную проектную документацию должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация разрабатывается лицом, имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к выполнению проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- ответчик связан рамками строительства определенного объекта при выполнении своих функций, определенных уставом;
- ответчик в соответствии с уставом является организацией, специализирующейся на осуществлении технического надзора за строительством объектов. Более того, у учреждения имеется свидетельство саморегулируемой организации, полученное на такой вид работ как работы по осуществлению строительного контроля привлекаемыми застройщиком или заказчиком;
- краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" является некоммерческой организацией, обязано выполнять цели и задачи, для которых оно было создано, учреждение при размещении государственного заказа связано рамками строительства определенного объекта, осуществлением контроля за тем, чтобы создание объекта капитального строительства происходило в четком соответствии с проектной документацией и не имеет права размещать государственные заказы с целью не связанной со строительством объекта, например, для эксплуатации оборудования конечными пользователями (в противном случае, имело бы место нецелевое финансирование). Именно, наличием в проектно-сметной документации определенного перечня работ, оборудования определяется технологическая и функциональная взаимосвязь ее содержимого друг с другом, поскольку все это необходимо для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;
- в связи с тем, что предметом рассматриваемых торгов и соответствующего государственного контракта является строительство объекта с вводом в эксплуатацию, для которого необходимо приобретение полного комплекта оборудования, на торги было обоснованно выставлено техническое задание с включением в него всех указанных работ и оборудования. На основании изложенного, заказчик считает, что все позиции, отраженные в техническом задании являются технологически и функционально связанными между собой;
- созданием единого объекта капитального строительства, наличием определенного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ в проектно-сметной документации объясняется технологическая и функциональная взаимосвязь отдельных видов строительно-монтажных работ, выполняемых по объекту друг с другом - сами по себе данные виды работ могут быть выполнены отдельно от других разными организациями, но все они объединены единым объектом капитального строительства;
- в предмет рассматриваемого аукциона, в состав оборудования, подлежащего поставке, было включено оборудование, которое требует проведения комплекса определенных работ - монтажных работ, пусконаладочных. При этом, еще одним отличием данного оборудования от оборудования приобретаемого для иных пользовательских целей является то, что данное оборудование не существует как самостоятельный объект в рамках строительства, оно может рассматриваться только в системе, в "едином непрерывном процессе строительства". В связи с этим, необходимо учитывать, что комплекс монтажных и особенно пусконаладочных работ выполняется в целом по объекту;
- в практике строительства возникают такие ситуации, когда поставленное по отдельным контрактам оборудование (не соответствующее проекту, но эквивалентное оборудованию, указанному в проекте), не соответствует точкам подключения инженерных коммуникаций, выполненных четко по проекту. В связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, и, как следствие, дополнительных расходов (на корректировку ПСД, на проведение новых торгов, на выполнение дополнительных работ сверх первоначальной сметной стоимости строительства). В ситуации, когда это оборудование присутствует в едином лоте, объединяющем строительно-монтажные работ и приобретение оборудования, таких проблем не возникает;
- необходимо учитывать, что часто возникают ситуации непоставки или недопоставки оборудования, специфика данной ситуации в строительстве заключается в том, что поставка какого-либо оборудования привязана к срокам выполнения определенных строительно-монтажных работ, срыв сроков поставки влечет невозможность или задержку выполнения работ и соответственно невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Это является еще одним аргументом, обосновывающим тесную взаимосвязь поставки оборудования для строящегося объекта и выполнения строительно-монтажных работ;
- строительство объекта в целом - это технологически (обусловленный последовательностью выполнения работ) и функционально (обусловленный конкретным объектом капитального строительства и разработанной на него проектно-сметной документацией) непрерывный процесс, включающий в себя, выполнение инженерно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и приобретение оборудования;
- рассматриваемым аукционом не были установлены какие-либо требования вне рамок, установленных законодательством относительно предмета данного аукциона. Таким образом, проведение данного аукциона и заключение в последующем государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и приобретение оборудования не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, аукцион носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем;
- решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 по делу № А33-4323/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;
- истец не имеет свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответчик считает, что данный факт свидетельствует о том, что данное лицо не является лицом, заинтересованным в заключении контракта по результатам открытого аукциона.
Агентство государственного заказа Красноярского края исковые требования не признало на основании следующих доводов:
- Постановлением
Правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 382-п Агентство определено органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;
- ответчиком на основании заявки заказчика совершены действия по размещении заказа в форме аукциона № А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" (далее - аукцион);
- приказом Агентства от 13.11.2010 № 786-А утверждена аукционная комиссия открытого аукциона. Техническое задание, проект государственного контракта разрабатывались заказчиком;
- порядок формирования лотов Законом
о размещении заказов не определен;
- решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона
о размещении заказов;
- при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17
Закона о защите конкуренции;
- предметом аукциона является выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)";
- письмом
Федеральной антимонопольной службы России от 23.05.2011 № ИА/19713 разъяснено, что при осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства;
- учитывая изложенное, а также то, что выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" имеет определенную специфику и осуществляемые работы направлены на строительство социально значимого здания для оказания медицинских услуг, Агентство считает, что в рассматриваемом случае существует технологическая и функциональной связь геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ с услугами по приобретению оборудования;
- необходимо принимать во внимание определенную в данном случае связь работ по строительству с услугами по приобретению оборудования, а также единую цель торгов - строительство социально значимого объекта;
- включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17
Закона о защите конкуренции;
- кроме того, строительство объекта в целом - технологически (обусловленный последовательностью выполнения работ) и функционально (обусловленный конкретным объектом капитального строительства и разработанной на него проектно-сметной документацией) непрерывный процесс, включающий в себя выполнение инженерно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ и приобретение оборудования;
- Агентство полагает, что указанные в техническом задании работы и услуги по поставке оборудования связаны между собой технологически и функционально, так как направлены на достижение единого результата;
- размещение заказа подобным образом позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания объекта в одной организационной структуре и осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты.
Общество с ограниченной ответственностью "Медкон", Федеральная антимонопольная служба отзыв на иск не представили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Истец просит удовлетворить требование о признании недействительным размещения государственного заказа, проведенного открытым аукционом, ссылаясь на частью 1 статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10
, часть 3 статьи 57
Закона о размещении заказов, статью 17
Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации (статьи 447
, 448
).
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено:
1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи
запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
3. Наряду с установленными частями 1
и 2 настоящей статьи
запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей
, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Указанными истцом решениями Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010, 29.12.2010, 07.02.2011 ряд действий заказчика (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"), уполномоченного органа (Агентства государственного заказа), допущенных при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" были признаны нарушающими нормы Закона
о размещении заказов.
Однако на основании предписаний Федеральной антимонопольной службы заказчиком, уполномоченным органом были внесены изменения в документацию об аукционе, из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами, в связи с чем уменьшена начальная максимальная цена контракта.
Как указано в пункте 3.14
Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.
В пункте 3.11
указанной Методики установлено: "Применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.)".
О технологической взаимосвязи выполнения строительно-монтажных работ и приобретаемого оборудования свидетельствует содержание п. 4.14
. указанной Методики: "Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы)". В пункте 4.7
. Методики указано: "В сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения".
Таким образом, существует определенная связь работ по строительству, капитальному ремонту (реставрации) с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.
К тому же, согласно письму от 31.12.2010 № 1246 краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", указанным учреждением рассмотрена проектная документация 1 пускового комплекса объекта "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" и сделан вывод о том, что выделение в составе спецификаций медицинского оборудования монтируемого и не монтируемого выполнено разработчиком проектно-сметной документации в соответствии с техническими характеристиками оборудования и применяемыми в проекте технологиями устройства конструкций и инженерных систем зданий.
Федеральный закон
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Федеральный закон
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит требований к порядку формирования лотов.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1
. и 3 статьи 10
Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав, что в данном случае предполагает признание размещения заказа (торгов) недействительным и проведение иных торгов после устранения нарушений в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 57
Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
Таким образом, с иском о признании размещения заказа недействительными вправе обратиться лица, чьи права и законные интересы были затронуты проведенными торгами, либо государственные органы в порядке, предусмотренном статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8
Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.
Исходя из системного толкования положений Закона
о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.
В настоящем случае заявка общества "ФерроСиб" на участие в аукционе была им отозвана. В этой связи истец не является лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, не является участником размещения государственного заказа.
С учетом положений Закона
о размещении заказов, статей 447
- 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицо, оспаривающее действительность размещения заказа, которое на момент предъявления иска уже состоялось (государственный контракт заключен), помимо наличия права на заключение государственного контракта, также обязано доказать возможность его восстановления с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В результате проведения указанного аукциона 08.02.2011 между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" был заключен государственный контракт № 018-01.4-11 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (I этап)". В материалы дела представлены доказательства частичного исполнения государственного контракта. Следовательно, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным, избранный истцом способ защиты к восстановлению прав истца не приведет.
Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность государственного контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11, заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" (подрядчик) в связи с тем, что в период подписания спорного контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11 общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" не являлось участником открытого аукциона № А783/10. С учетом изложенного выше данное обстоятельство не является основанием для признания государственного контракта недействительным.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении открытого аукциона № А783/10 были затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ФерроСиб", исковые требования о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске", о признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11 не подлежит удовлетворению.
Довод краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 22.07.2011 по делу № А33-4323/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела отклоняется судом в связи с несовпадением круга лиц, участвующих в указанных делах. Как следует из части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле № А3304323/2011 истцом выступало ООО "Универсалстрой", не участвующее при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, общество "ФерроСиб", не участвовало при рассмотрении дела № А3304323/2011.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В.ИШУТИНА
