АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № А33-18842/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2011 № 460, 461,
с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел ПРО", Комиссия Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКИП-Монтаж",
при участии в судебном заседании:
представители заявителя: Попов И.В. по доверенности от 06.02.2012 года, Мельниченко Н.П. по доверенности от 29.12.2011 года
представители ответчика: Тишкина Е.С. по доверенности от 13.02.2012 № 38 (удостоверение № 1321 от 10.02.2012 года)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, УФАС по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.10.2011 № 460, 461.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22 ноября 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел ПРО", Комиссия Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-КИП-Монтаж".
Представитель учреждения заявил ходатайство о замене заявителя правопреемником на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации". Данное ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании заявитель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что решение аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.10.2011 г., является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и общества с ограниченной ответственностью "Вымпел ПРО" не соответствует требованиям части 4 статьи 41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13 октября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Красноярским филиалом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" объявлен открытый аукцион в электронной форме № 77 на право заключения контракта на текущий ремонт отопительной системы (элеваторных узлов) в зданиях Красноярского филиала Университета гражданской авиации.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 77-акф от 14.10.2011, поступило 10 заявок на участие в данном аукционе.
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение оформленное протоколом от 14 октября 2011 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел ПРО" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с представлением недостоверных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.9
Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В частности, при рассмотрении заявок участников было установлено, что указанные характеристики материалов, таких как герметик Пентэласт-1110, клапан балансировочный MSV-C, регулятор давления "после себя" AVD, насос UPS 32-80 не соответствуют данным материалам, а именно:
1. клапан балансировочный Danfos MSV-C имеет пропускную способность 7,3 куб.м/ч, а не 7,2 куб.м/ч как было установлено в показателях эквивалентности и в заявках участников.
2. регулятор давления "после себя" Danfos AVD выдерживает максимальный перепад давления в 20 бар, а не 19 как было установлено в показателях эквивалентности, а соответственно в заявках участников размещения заказа.
3. насос Grandfos UPS 32-80 имеет максимальную мощность 245 Вт, а не 240 Вт, как было установлено в показателях эквивалентности, а соответственно и в заявках участников.
4. герметик Пентэласт-1110 имеет эксплуатационные свойства от -60 °С до +250 °С, а также возможна кратковременная эксплуатация до +300 °С, а не -50 °С до +240 °С с возможной кратковременной эксплуатацией до +290 °С, как было установлено в показателях эквивалентности, а соответственно и в заявках участников.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 77-акф, аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоКИП-Монтаж".
Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (далее по тексту ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК") и общество с ограниченной ответственностью "Вымпел ПРО" (далее по тексту ООО "Вымпел ПРО") обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и ООО "Вымпел ПРО", комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 27.10.2011 г. № 460, 461, в соответствии с которым аукционная комиссия ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" признана нарушившей положений части 4 статьи 41.9
Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
С целью устранения выявленных нарушений, Красноярским УФАС России ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" выдано предписание от 27.10.2011 г. № 460, 461 которым аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и повторно рассмотреть первые части заявок на участие в данном аукционе.
Не согласившись с указанными решением № 460, 461 от 27.10.2011, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
и 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 57
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой
, действия (бездействие), в том числе заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой
, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.
Частью 4 статьи 57
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки участник размещения заказа вправе подать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Согласно части 6 статьи 57
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи
, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17
настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17
настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
В соответствии с пунктом 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
По пунктам 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Согласно пункту 5.3.9
. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 3.32
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с требованиями статьи 41.6
Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4
и 6 статьи 41.8
Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункта 3 статьи 41.8
Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Согласно части 1 статьи 41.9
Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8
названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с частью 4 статьи 41.9
Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не допускается (пункт 5)
.
Из материалов дела, а именно из документации открытого аукциона в электронной форме № 77-акф наименование и характеристика товара, установленные в документации об аукционе следующие:
- клапан балансировочный Danfos MSV-C или эквивалент: пропускная способность не менее 7,2 куб.м/ч. Наименование и характеристика товара указанная в заявках на участие в аукционе: клапан балансировочный Danfos MSV-C пропускная способность 7,2 куб.м/ч. Согласно информации содержащийся в техническом описании клапанов Danfos MSV-C датированный 2008 годом, клапан MSV-C имеет пропускную способность 7,3 куб.м/ч. Согласно пояснениям УФАС России по Красноярскому краю пропускная способность 7,3 куб.м/ч не противоречит указанию пропускной способности 7,2 куб.м/ч. поскольку клапан имеющий пропускную способность 7,3 куб.м/ч., будет также пропускать и 7,2 куб.м/ч;
- регулятор давления "после себя" Danfos AVD максимальный перепад давления не менее 19 бар. Наименование и характеристика товара указанная в заявках на участие в аукционе: регулятор давления "после себя" Danfos AVD максимальный перепад давления 20 бар; Согласно паспорту "Клапаны регуляторы давления "после себя" типов AVD, AVD 5", датированным 08.08.2011, регулятор давления "после себя" Danfos AVD имеет максимальный перепад давления 20 бар. Согласно пояснениям УФАС по Красноярскому краю Регулятор давления, имеющий максимальный перепад давления 20 бар, выдержит перепад давления в 19 бар.
- насос Grandfos UPS 32-80 имеет максимальную мощность 245 Вт. Наименование и характеристика товара указанная в заявках на участие в аукционе: насос 32-80 Grandfos UPS "имеет мощность 245 Вт". Согласно каталогам товаров ООО "Артель Климат", Аксеон групп" (не производители товара) насос Grandfos UPS 32-80 имеет мощность 140/210/245 Вт. Согласно пояснениям УФАС по Красноярскому краю насос, имеющий мощность 245 Вт, в том числе имеет мощность 240 Вт;
- герметик Пентэласт-1110 эксплуатационные свойства от -60 °С до +250 °С, возможна кратковременная эксплуатация до +300 °С. Наименование и характеристика товара указанная в заявках на участие в аукционе: герметик Пентэласт-1110 эксплуатационные свойства от -60 °С до +250 °С, возможна кратковременная эксплуатация до +300 С. Согласно каталогу товаров Пента юниор герметик Пентэласт-1110 сохраняет эксплуатационные свойства при температуре от -60 °С до +250 °С, возможна кратковременная эксплуатация до +300 °С. Согласно пояснениям УФАС по красноярскому краю диапазон температурного значения "от -50 до +290" входит в диапазон "от -60 °С до +300 °С", кратковременная эксплуатация при +300 °С подразумевает также эксплуатацию при +290 °С.
На основании изложенного суд делает вывод, что характеристики указанные в аукционных заявках, находятся в пределах характеристик, установленных производителем. Следовательно, указанные характеристики являются достоверной информацией о предложенном к использованию товару.
Согласно части 1 статьи 2
Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса
Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что аукционная комиссия вывод о недостоверности сведений, представленных участниками размещения заказа, основывала только на информации, указанной на сайтах в сети "Интернет". При этом указанные сайты согласно части 1 статьи 41.7
Закона о размещении заказов не являлись официальным источником достоверной и своевременной информации о вышеуказанных товарах.
Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что участники аукциона действовали добросовестно, стараясь максимально точно исполнить требования аукционной документации. Однако текст пункта 7 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 77-акф допускает неоднозначное толкование, что подтверждается содержанием заявок участников. При этом, как правильно установлено УФАС России по Красноярскому краю, условия, изложенные в заявках, не противоречат соответствующим условиям аукционной документации. Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел ПРО" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с представлением недостоверных сведений не соответствует части 4 статьи 41.9
Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и лишает ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и ООО "Вымпел ПРО" прав, предусмотренных Федеральным законом
№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Из содержания норм статей 41.8
- 41.9
Закона о размещении, устанавливающих полномочия аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, следует, что аукционная комиссии должна однозначно установить недостоверность сведений, представленных участниками размещения заказа. Использование информации, находящейся в неофициальных источниках не может являться основанием, достоверным доказательством для признания предоставления участниками размещения заказа недостоверных сведений, а также наличия в их действиях недобросовестности.
Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 41.9
Закона о размещении заказов, аукционная комиссия не допустила ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" и ООО "Вымпел ПРО" к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем Красноярским УФАС России правомерно вынесено решение и выдано предписание № 460, 461 от 27.10.2011 об устранении нарушений требований Закона
о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю соответствует Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 201
АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 460, 461 от 27 октября 2011 года вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
