ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. № 22-3081/12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Козлова А.М., Чиндяскиной Р.А.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденной К.Е. и потерпевшей К.А. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <...>, которым
К.Е. <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения осужденной К.Е. и ее защитника Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильина С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в период со <...> по <...> в межрайонном отделе <...> филиала <...>, расположенном по адресу: <...>, в отношении К.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная К.Е., соглашаясь с квалификацией своих действий по части 1 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании статьи 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указывает, что совершенное ею впервые преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину она признала полностью, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, с потерпевшей К.А. примирились. Обращает внимание, что потерпевшая К.А. дважды обращалась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает необоснованным вывод суда о том, что прекращение уголовного дела за примирением не будет отвечать восстановлению социальной справедливости, так как в данном случае цели уголовного судопроизводства останутся не достигнутыми. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевшая К.А. указывает, что <...> она обращалась с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку К.Е. ущерб возместила полностью, принесла извинения, и они с ней примирились. Претензий материального и морального характера она к К.Е. не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.Е. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной К.Е. государственный обвинитель Буров А.В. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными, а состоявшийся по делу приговор - подлежащим отмене по пункту 1 части 2 статьи 381
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим мотивам.
Статья 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76
Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76
Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 254
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25
и 28
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потерпевшей К.А. неоднократно были поданы суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.Е., так как последняя возместил материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к К.Е. не имеет (л.д. 73, 78 т. 2).
Судом установлено, что К.Е. ранее не судима, совершила преступления, предусмотренное частью 1 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением, извинилась перед потерпевшей.
Принимая решение о проведении судебного разбирательства без участия потерпевшей, суд не вправе был оспаривать факт примирения между сторонами по тому основанию, что К.А. не присутствовала на судебном заседании, а значит - не поддержала ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.
Данные выводы суда являются необоснованными и несостоятельными.
Отказ в прекращении уголовного дела суд мотивировал тем, что К.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, совершила преступление против собственности в период работы в межрайонном отделе <...>, в связи с чем имеется большой общественный резонанс.
Судебная коллегия считает, что указанные в приговоре обстоятельства не влияют на принятие решения о прекращении уголовного дела. Наличие большого общественного резонанса доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.А. о прекращении уголовного дела в отношении К.Е. в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает приговор от <...> в отношении К.Е., подлежащими отмене.
В кассационной жалобе и в заявлении, адресованном суду кассационной инстанции, потерпевшая К.А. подтвердила обстоятельства примирения с осужденной К.Е. и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
К.Е. согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления и приговора суда и прекращении производства по делу на основании статьи 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377
, 378
и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденной К.Е. и потерпевшей К.А. удовлетворить.
Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от <...> в отношении К.Е. отменить.
На основании статьи 76
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении К.Е. уголовное преследование по части 1 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Председательствующий
Е.А.КОЛЬБОВ
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
Р.А.ЧИНДЯСКИНА
