АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. № А51-19170/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН: 2540069025, ОГРН: 1022502269790)
о признании частично недействующим постановления от 17.08.2011 № 51/18,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 2.2
приложения № 1 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края (далее по тексту - департамент, регулирующий орган) от 17.08.2011 № 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории муниципальных образований Приморского края".
В обоснование заявленных требований общество указало, что просит проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: пункту 1 статьи 50
Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пункту 1 статьи 85
Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ), статье 26.2
, пункту 1 статьи 26.3
, подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ), пункту 3
Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее по тексту - Указ № 221), подпунктам 1
, 2
, 3 пункта 1 статьи 52.1
Закона Приморского края от 02.08.2005 № 271-КЗ "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон № 271-КЗ), пунктам 1
, 2
, 3
, 6
, 7
, 14
, 15
, 16
, 17
, 18
, 19
, 20
постановления Администрации Приморского края от 30.11.2007 № 315-па "Об утверждении порядка государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги на территории Приморского края" (далее по тексту - Постановление № 315-па), пунктам 2
, 19
, подпункту 8 пункта 8
, абзацу 3 пункта 9.3.1
постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па "О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении положения о департаменте по тарифам Приморского края" (далее по тексту - Постановление № 214-па).
Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 статьи 50
ГК РФ, пункту 1 статьи 26.3
, подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3
Закона № 184-ФЗ, пункту 3
Указа № 221 и пунктам 6
, 7
Постановления № 315-па, так как, установив тариф ниже себестоимости, регулирующий орган ограничил право перевозчика взимать провозную плату с пассажиров в размере, покрывающем его расходы, и не принял решение о выполнении компенсационных мероприятий.
Нарушение пункта 1 статьи 85
БК РФ и Закона
№ 271-КЗ при принятии оспариваемого постановления, по мнению общества, состоит в том, что департамент уклонился от принятия обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие необоснованного возложения на общество обязанности по исполнению оспариваемого постановления.
Заявитель также пояснил, что спорное постановление не соответствует пункту 1
Постановления № 315-па, поскольку не соблюден принцип единого подхода к формированию и утверждению тарифов, а также пункту 2
Постановления № 315-па, подпункту 8 пункта 8
, абзацу 3 пункта 9.3.1
Постановления № 214-па, так как департамент надлежащим образом не осуществил функцию государственного регулирования тарифов.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановления Администрации Приморского края от 30.11.2007 № 315-па "Об утверждении порядка государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги на территории Приморского края", а не постановление № 215-па.
Кроме того, учитывая, что регулирующий орган по заявлению и материалам общества не подготовил экспертное заключение, не принял соответствующего решения о рассмотрении вопроса об утверждении тарифов на заседании комиссии, не уведомил о месте и времени проведения заседания комиссии, заявитель считает, что, тем самым, департамент нарушил положения пунктов 14
, 15
, 16
, 17
, 18
, 19
, 20
Постановления № 215-па.
Представитель общества указал, что метод регулирования тарифов, примененный департаментом, не соответствует ни одному методу, указанному в пункте 18
Постановления № 315-па, а оспариваемые тарифы утверждены без учета пунктов 7
, 8
постановления Региональной энергетической комиссии Приморского края от 29.03.2006 № 5/2 "Об утверждении перечня обязательных документов, предоставляемых организациями или индивидуальными предпринимателями в РЭК ПК для утверждения тарифов на перевозки пассажиров автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении" (далее по тексту - Постановление № 5/2) и примечания к указанному постановлению.
Департамент по заявленным требованиям возражает, указывает, что экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом определены Постановлением
Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, Указом
Президента РФ от 28.02.1995 № 221 и постановлением
Администрации Приморского края № 315-па, в соответствии с которыми и было принято оспариваемое постановление
. В этой связи ссылки общества на нарушение иных нормативных правовых актов являются несостоятельными, так как нормы, на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемый пункт
постановления № 51/18, не регламентируют вопросы ценообразования в области установления тарифов на пассажирские перевозки и фактически носят декларативный характер.
В свою очередь, устанавливая оспариваемые предельные тарифы, регулирующий орган в полной мере выполнил положения указанных нормативных правовых актов и не допустил нарушений процедуры принятия постановления, исходя из выбранных метода регулирования и метода установления тарифов.
Выслушав пояснения заявителя и возражения департамента, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество согласно лицензии № АА-25-203868 от 29.01.2004, выданной на срок до 08.02.2009, продленный до 08.02.2014, осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Письмом от 19.07.2011 № 169 заявитель, наряду с другими перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обратился в департамент с заявлением об установлении предельного тарифа за 1 поездку на городских пассажирских перевозках автобусами на территории Находкинского городского округа с 01.08.2011 в размере 23 руб.
В связи с большим количеством обращений вопрос о повышении тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок был включен в повестку заседания правления департамента.
При этом департаментом был выбран способ регулирования - по муниципальным образованиям Приморского края и метод регулирования - метод индексации.
17 августа 2011 года департаментом было вынесено постановление № 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории муниципальных образований Приморского края", в пункте 2.2
приложения № 1 к которому был установлен тариф для Находкинского городского округа с учетом финансовых средств на реализацию согласованных с администрациями муниципальных образований Приморского края программ по обновлению автобусного парка в размере 13 руб. на период с 01.09.2011 по 31.12.2011 и в размере 15 руб. на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
К организациям, на которые распространялось применение данных тарифов, согласно пункту 1
примечания к данному приложению относится и заявитель.
Указанное постановление
было опубликовано в "Приморской газете" от 23.08.2011 № 65 (567).
Полагая, что указанное постановление в части пункта 2.2
приложения № 1 вынесено с нарушением законодательства в области государственного регулирования на перевозки пассажиров автомобильным транспортом и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного нормативного правового акта частично недействующим.
Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 192
АПК РФ для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие совокупности условий, в том числе: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом "ж" статьи 71
Конституции Российской Федерации установление основ ценовой политики относится к ведению Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 424
ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1
Указа № 221 постановлено осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном на продукцию естественных монополий.
Пунктом 2
названного Указа Правительству РФ предписано устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги; осуществлять координацию деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов), предусмотренному настоящим Указом.
Постановлением
Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее по тексту - Постановление № 239) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В частности, в данный перечень вошли услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9.3.1
Положения о департаменте, утвержденного Постановлением № 214-па, департамент принимает решение по утверждению цен и тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Указанные полномочия были переданы департаменту с 01.07.2011, ранее тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении утверждались постановлениями Администрации Приморского края.
Как установлено судом, при регулировании тарифов департаментом был выбран способ регулирования по муниципальным образованиям Приморского края, а при установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом департаментом был применен метод индексации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Администрации Приморского края № 197-па издано 14.08.2008, а не 14.08.2009.
В спорной ситуации при индексировании ранее установленного постановлением
Администрации Приморского края от 14.08.2009 № 197-па тарифа в размере 11 руб. регулирующий орган принял во внимание требования о необходимости оснащения автобусов системой ГЛОНАСС и увеличение страховых взносов с 14% до 34% к установленным тарифам на перевозки пассажиров.
Фактически, применив индекс потребительских цен за 2011 год в размере 107,9%, департамент установил, что на территории Находкинского городского округа предельный тариф на период с 01.09.2011 по 31.12.2012 должен составить 12 руб./поездку.
Также при регулировании тарифов в департамент был представлен договор между ООО "О" и администрацией Находкинского городского округа об обновлении подвижного состава автобусов и внедрения системы электронного проездного билета от 29.06.2011 со сроком действия до 2017 года и расчет администрации Находкинского городского округа размера средств на обновление автобусного парка.
Согласно указанному расчету для полного обновления автобусного парка на территории Находкинского городского округа необходимо приобрести 128 автобусов по максимально возможной цене в 3 млн руб., в связи с чем финансовые потребности на указанное обновление составят 384 млн руб.
Учитывая данные показатели, а также сведения о пассажиропотоке администрацией Находкинского городского округа было определено, что тариф в размере 12 руб., определенный методом индексации, в целях учета затрат на обновление автобусного парка должен быть увеличен на 2,71 руб.
Принимая во внимание данные расчеты, департаментом в пункте 2.2
приложения № 1 к постановлению № 51/18 были установлены предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городском сообщении на территории Находкинского городского округа с учетом финансовых средств на реализацию согласованной с администрацией Находкинского городского округа программ по обновлению автобусного парка в размере 13 руб./поездку с 01.09.2011 по 31.12.2011 и в размере 15 руб./поездку с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Поскольку указанные тарифы были приняты департаментом в пределах полномочий, предоставленных ему Указом
№ 221, Постановлением
№ 239 и Постановлением
№ 315-па, суд приходит к выводу, что постановление департамента в оспариваемой части не противоречит указанным нормативным правовым актам.
Указание заявителя на то, что расчет тарифа на пассажирские перевозки, предусматривающий постепенное увеличение тарифа, не объясняет, какой размер составляющей в тарифе приходится на обновление автобусного парка, а также не учитывает затраты общества, не может быть принято судом во внимание, поскольку расчет установленного тарифа не является частью оспариваемого постановления.
К тому же, из документов, представленных департаментом, видно, что размер составляющей, за счет которой тариф был проиндексирован с учетом уровня инфляции, равен 1 руб., а размер составляющей, приходящейся на обновление автобусного парка - 3 руб. за счет округления 2,71 руб., указанных в расчете администрации Находкинского городского округа.
Что касается ссылок общества на непринятие департаментом при установлении тарифов его фактических затрат, включая затраты по обслуживанию кредитов, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении тарифов был применен метод индексации, который не предусматривает оценку финансовой деятельности автоперевозчика.
В свою очередь, из пояснений регулирующего органа следует, что средства на обновление автобусного парка учитывались при установлении тарифов и ранее, однако отчеты о приобретении новых автобусов общество при обращении в департамент не представляло. Кроме того, заявитель не имеет автобусов, принадлежащих ему на праве собственности, а осуществляет свою деятельность посредством арендованных транспортных средств.
Указание общества на то, что департаментом размер составляющей, необходимой для обновления автобусного парка, был определен в размере 22 руб., тогда как проиндексированный тариф был увеличен только на 3 руб., является несостоятельным, поскольку 22 руб. является общей суммой составляющей на обновление автобусного парка, рассчитанной департаментом на период 2011 - 2017 годов, а не только на 2011 год.
Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.3
, подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3
Закона № 184-ФЗ, пункта 3
Указа № 221 и пунктов 6
, 7
Постановления № 315-па, департамент ограничил право перевозчика взимать провозную плату с пассажиров в размере, покрывающем его расходы, и не принял решение о выполнении компенсационных мероприятий, не могут быть приняты судом во внимание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ подпункт 55 пункта 1 статьи 26.3 отсутствует, имеется в виду подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3.
Как видно из положений пункта 1
подпункта 55 пункта 1 статьи 26.3
Закона № 184-ФЗ, данные нормы относят к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ полномочия по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку данные полномочия, действительно, в силу Указа
№ 221 и Постановления
№ 239 отнесены к ведению департамента, суд не усматривает противоречий между оспариваемым частично постановлением и указанным нормативным правовым актом.
Неприменение пункта 3
Указа № 221, в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению, по мнению суда, не является нарушением законодательства при принятии оспариваемого постановления, поскольку названные положения носят рекомендательный характер.
Анализ пунктов 6
, 7
Постановления № 315-па показал, что данные нормы регулируют вопросы изменения установленных цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги, подлежащих государственному регулированию, в течение финансового года с последующим решением вопроса о возмещении расходов, связанных с покрытием убытков, возникающих вследствие разницы между устанавливаемыми и экономически обоснованными ценами (тарифами).
Принимая во внимание, что департаментом в пункте 2.2
приложения № 1 к постановлению № 51/18 установлены предельные тарифы, судебная коллегия не находит противоречий между оспариваемым нормативным правовым актом и указанными положениями Постановления
№ 315-па. При этом возмещение расходов предусмотрено только в случае установления тарифов ниже экономически обоснованных.
Также нельзя согласиться с заявителем, что постановление № 51/18 в оспариваемой части
противоречит пункту 1 статьи 50
ГК РФ, поскольку указанная норма права дает определение юридического лица, которое не входит в противоречие с оспариваемой частью нормативного правового акта.
Что касается ссылок заявителя на то, что постановление департамента в оспариваемой части
не соответствует пункту 1 статьи 85
БК РФ и подпунктам 1
, 2
, 3 пункта 1 статьи 52.1
Закона № 271-КЗ, то они судом также отклоняются, так как указанными нормами регулируются вопросы бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ, что не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления
указанным выше законам.
Довод общества о противоречии оспариваемого положения пунктам 2
, 19
, подпункту 8 пункта 8
и абзацу 3 пункта 9.3.1
Положения № 214-па судебная коллегия считает несостоятельным, так как указанные нормы носят регламентирующий характер и определяют задачи и полномочия департамента.
Аналогичный вывод суд делает и в отношении довода общества о том, что постановление № 51/18 в оспариваемой части
не соответствует пунктам 1
, 3
Постановления № 315-па, поскольку указанные пункты также носят регламентирующий характер и определяют предмет регулирования настоящего Порядка.
Указания заявителя на нарушения департаментом при принятии постановления пунктов 14
, 15
, 16
, 17
, 18
, 19
Постановления № 315-па признаются судебной коллегией необоснованными на том основании, что при регулировании тарифов на 2011 год был применен метод индексации тарифов. При применении метода индексации дело об установлении тарифов не открывается, следовательно, анализ расчетных материалов на предмет соответствия настоящему Порядку не проводится, уполномоченный по делу и экспертная группа директором департамента не назначается, и экспертиза тарифов соответственно не проводится.
В этой связи представленная обществом в материалы дела переписка за 2010 - 2011 годы с департаментом и Губернатором Приморского края по вопросу увеличения тарифа на перевозку пассажиров, содержащая, в том числе предложения об увеличении тарифа и ссылки на несение обществом дополнительных затрат, судом в качестве доказательств нарушения регулирующим органом порядка принятия оспариваемого постановления, в том числе без учета его финансовых затрат, не принимается.
Также суд не усматривает нарушений пункта 20
Постановления № 315-па при принятии оспариваемого постановления, поскольку при установлении тарифов был выбран способ регулирования по муниципальным образованиям Приморского края, в связи с чем на правление были приглашены главы муниципальных образований.
При этом, учитывая, что полномочия по принятию решений по утверждению цен и тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) были переданы департаменту, то заседание постоянно действующей рабочей группы не проводилось. Решение по утверждению тарифов принималось на правлении департамента.
К тому же, из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания правления департамента от 17.08.2011 следует, что директор департамента присутствовал на заседании правления, вопрос об установлении тарифов на перевозку пассажиров был включен в повестку заседания по его решению и был фактически правлением рассмотрен.
Доводы заявителя о том, что согласно примечанию, изложенному в пункте 8
Постановления № 5/2, все расчеты, включая расчеты стоимости проведения перевозок, должны быть выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению тарифов на перевозки пассажиров автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, судом во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое постановление
и Постановление
№ 5/2 принято регулирующим органом одного уровня - департаментом (до переименования - Региональная энергетическая комиссия).
Соответственно, Постановление
№ 5/2 является нормативным правовым актом, имеющим равную юридическую силу с оспариваемым постановлением
, в связи с чем оспариваемое постановление
не может проверяться на соответствие Постановлению
№ 5/2.
Ссылки заявителя на Методические рекомендации по определению тарифов на перевозки пассажиров автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные рекомендации не носят нормативно-правового характера и являются рекомендательным документом.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части пункта 2.2
приложения № 1 соответствует закону и не нарушает законные права и интересы общества, поскольку предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом определены регулирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов на перевозки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление департамента от 17.08.2011 № 51/18 в оспариваемой части
принято в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а потому не подлежит признанию недействующим.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110
АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 195
, 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать пункт 2.2
приложения № 1 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 17.08.2011 № 51/18 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории муниципальных образований Приморского края" соответствующим пункту 1 статьи 50
Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 85
Бюджетного кодекса РФ, статье 26.2
, пункту 1 статьи 26.3
, подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункту 3
Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", подпунктам 1
, 2
, 3 пункта 1 статьи 52.1
Закона Приморского края от 02.08.2005 № 271-КЗ "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Приморском крае", пунктам 1
, 2
, 3
, 6
, 7
, 14
, 15
, 16
, 17
, 18
, 19
, 20
постановления Администрации Приморского края от 30.11.2007 № 315-па "Об утверждении порядка государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги на территории Приморского края", пунктам 2
, 19
, подпункту 8 пункта 8
, абзацу 3 пункта 9.3.1
постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па "О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении положения о департаменте по тарифам Приморского края".
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "О" отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Приморского края.
