АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № А73-2171/2011
резолютивная часть решения оглашена 05.03.2012.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - К.Н.
при участии в судебном заседании: -
от истца - К.К. (представитель по доверенности),
от ответчика - К.А., С.В. (представители по доверенностям),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дальневосточная логистическая консалтинговая компания" к ОАО "Центральный рынок" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 350 руб., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.08 г. по 05.03.2012 г. (уточненные требования).
Уточнения приняты протокольным определением от 05.03.2012 г.
Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от 23.06.07 арендовал помещения по адресу г. Хабаровск, Л.Толстого, 15.
Срок действия договора с учетом условий дополнительного соглашения к нему - до 10.01.09 г.
Фактически арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке. В связи с чем, с июня 2008 г. истец не пользовался помещением.
Вместе с тем, им были внесены арендные платежи за июнь 2008 г. (авансовые платежи были произведены в апреле 2008 г.).
Денежные средства, преданные арендодателю за пользование помещением в июне при отсутствии такового пользования, являются его неосновательным обогащением.
При первоначальном рассмотрении дела первоначальный иск был удовлетворен решением суда, во встречном иске (о применении последствий по п. 2 ст. 179
ГК) отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2011 г. решение суда в части первоначального иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Суду пояснил, что доказательствами оснований заявленных требований являются встречное исковое заявление, отзыв на иск, которые содержат признание ответчиком факта освобождения истцом помещений в мае 2008 г., письмо ответчика от 16.02.2010 г. № 13, письма истца субарендаторам, письма субарендаторов истцу, письмо ответчика в коллегию адвокатов, акты и счета за апрель и май (за июнь счета не выставлялись и акты не подписывались), письма ответчика истцу, договор об оказании услуг от 23.04.08 г.
Данные документы имеются в материалах дела.
Представитель истца на вопрос суда так же пояснил, что он пытался сдать помещения по акту после прекращения арендных правоотношений, но работники ответчика отказались подписать акт. Комиссионный акт по этому поводу истцом не представлен.
Представители ответчика иск не признали. Суду пояснили, что письма ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом прекращении арендных правоотношений с ответчиком, они только фиксируют факт того, что истец с июня не осуществлял деятельность по сдаче помещений в субаренду, но не подтверждают факта возврата помещения арендодателю.
Истцом не представлено доказательств сдачи помещения арендодателю по акту, доказательств уклонения ответчика от приемки помещений.
С 01.07.2008 г. помещение было фактически освобождено истцом так же без составления акта, но данный факт ответчиком не оспаривается.
С этой даты ответчик стал заключать договоры с другими арендаторами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Дата 01.07.200 приведена в соответствии с оригиналом документа.
Фраза об освобождении истцом помещения в мае 2008 г., содержащаяся во встречном иске и отзыве, является ошибочной. Впоследствии ответчиком были изучены документы по заключению договоров аренды с другими арендаторами и установлено, что фактическое освобождение помещений состоялось с 01.07.200 г., в связи с чем, ответчиком было подано дополнение к отзыву.
По условиям договора арендодатель не обязан выставлять счета на оплату арендных платежей, и стороны не обязаны к составлению актов.
Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181
ГК.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
23.06.2007 между ОАО "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Дальневосточная логистическая консалтинговая компания" (далее ООО "ДВЛКК", арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду функциональные нежилые помещения торгового комплекса со стороны Амурского бульвара, в том числе площадью 3909, 6 кв. м (пом. 0 (38-40, 58, 59, 69-141); 1 (55-66, 68-86, 94-109, 111-119, 124-133, 135-144, 146-152, 183-211, 254-258, 329-332) блоков 2, 3; площадью 713, 7 кв.м пом. 1 (51-54), блок 2 (259-299); площадью 714, 1 кв.м пом. 1 (120-123), блок 3 (212-253); торговый комплекс блок 1: нежилое помещение площадью 660, 9 кв. м, пом. 1 (30-46), (300-328), расположенные по ул. Л.Толстого, 15 в г. Хабаровске.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1300 кв.м, принятых по акту арендуемых функциональных помещений.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-6942/2008-27 по иску ОАО "Центральный рынок" договор аренды от 23.06.2007 б/н с учетом дополнительного соглашения к нему признан недействительным согласно ст. 179
ГК РФ (решение от 15.10.2008, вступило в законную силу 11.03.2009 г).
Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69
АПК, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
Ответчиком заявлено об истечении годичного срока исковой давности.
В силу положений ст. 196
ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197
ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 181
ГК, на которую ссылается ответчик, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как было указана выше, сделка признана недействительной по основаниям ст. 179
ГК.
Согласно ст. 167
ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае последствия недействительности сделки установлены специальной нормой.
Согласно ч. 2 ст. 179
ГК, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи
, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В данном случае истец не просит применить последствия недействительности сделки, а просит взыскать неосновательное обогащение - переплату за пользование имуществом.
В силу чего, подлежит применению общий срок исковой давности - три года.
Ссылаясь на досрочное прекращение арендных правоотношений, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения арендные платежи за июнь 2008 г.
В силу положений ст. 65
АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец пояснил в судебном заседании какими доказательствами он подтверждает факт досрочного освобождения помещения.
Отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление действительно содержат фразу следующего содержания "фактически арендатор пользовался имуществом по май 2008 г. включительно".
Согласно ч. 3 ст. 70
АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 3.1 ст. 70
АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В дополнении к отзыву ответчик указывает на ошибочность данной фразы и ссылается на освобождение истцом помещения в конце июня 2008 г.
Кроме того, ответчик в доказательство возражениям представляет договоры на арендованные истцом помещения с другими арендаторами, которые датируются 01 июля 2008 г. и более поздними датами.
Следовательно, нельзя считать, что ответчиком признано обстоятельство освобождения истцом помещения с 01.06.2008 г.
Далее, истец ссылается на письма от 21.05.08 г. № 9 (в нем истец просит вернуть переплату в размере 1 450 000 руб. в связи с расторжением договора), от 28.05.08 г. (в нем ответчик сообщает, что в одностороннем порядке временно отказывается от исполнения условий договора аренды в связи с тем, что арендатор не оплачивает все принятые по акту помещения, так же сообщает о том, что данный факт вынуждает арендодателя заключить договоры аренды напрямую с лицами, осуществляющими торговлю, арендаторы уже поставлены в известность о недопустимости продолжения отношений с истцом), письмо от 15.06.2008 г. (ответ на письмо от 21.05.08 г), (в котором ответчик сообщает, что вынужден принять предложение о расторжении договора).
Как следует из текстов данных писем, истец не просит принять помещения по акту, а ответчик не признает факта возврата ему помещений.
Из письма ответчика от 16.02.2010 г. (на которое так же ссылается истец) следует, что, договор с истцом был расторгнут в мае 2008 г. и признан решением суда недействительным.
Т.е. данное письмо так же не содержит сведений о возврате арендодателю помещений после расторжения договора.
Предупреждения субарендаторам, на которые в качестве доказательств ссылается истец, содержат сведения о том, что истец приостанавливает оказание услуг по организации их хозяйственной деятельности с окончания оплаченного ими периода.
Данные предупреждения, во-первых, не содержат указания на дату, с которой приостанавливается оказание услуг.
Во-вторых, они говорят о приостановлении (т.е. временной мере), а не об отказе от оказания услуг.
В-третьих, в этих предупреждениях истец указывает на то, что оказание услуг приостанавливается в арендуемых им помещениях. Т.е. признает факт того, что помещения находятся у него в аренде.
Письма субарендаторов (ООО "Золотой родник", ИП Д., ИП О.) говорят о том, что указанные лица отказываются от договорных отношений с истцом, но не свидетельствую о том, что арендованные указанными лицами помещения были переданы субарендодателю, и последним, в свою очередь, возвращены арендодателю.
Как следует из Постановления
ФАС ДВО от 04.05.2010 г. по делу № А73-9878/08 с мая 2008 г. истец фактически не осуществляет деятельность по сдаче помещений в субаренду.
Вместе с тем, из условий договора не следует, что сдача имущества в субаренду является единственным разрешенным видом пользования арендованным имуществом.
Следовательно, пользование может осуществляться и без сдачи имущества в субаренду.
Так же истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 23.04.08 г., заключенный истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).
Данный договор имеется в материалах дела.
Но он не подтверждает доводы истца.
Так же истец ссылается на отсутствие счетов на оплату аренды за июнь 2008 г. и отсутствие акта в отношении июня.
По условиям договора арендодатель не обязан выставлять счета на оплату арендных платежей, и стороны не обязаны к составлению актов, подтверждающих фактическое пользование за каждый месяц.
Обязательность составления данных документов не предусмотрена и законом.
В силу чего, отсутствие данных документов не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон с 01.06.08 г.
Статьей 3 договора аренды стороны обусловили передачу имущества в аренду и обратный ее возврат по актам приема передачи.
Истцу имущество было передано в соответствии с условиями договора.
Истцом не представлено доказательств возврата переданного ему имущества по акту с июня 2008 г. (факт передачи без акта с июля 2008 г. ответчиком не оспаривается).
Согласно ст. 655
ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи
.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказывался от принятия помещений по акту.
Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 (пункт 37)
разъяснил судам, что факт уклонения арендодателя от приемки имущества по акту так же должен быть подтвержден доказательствами (абз. 8 п. 37)
.
Истец, в нарушение ст. 65
АПК и указанных разъяснений, доказательств доводу уклонения ответчика от приемки помещений не представил.
Кроме того, доводы ответчика подтверждаются представленными им договорами с другими арендаторами на имущество, ранее преданное истцу. Данные договоры датированы 01.07.2008 г. и более поздними датами.
В силу положений ст. 606
, 614
ГК, арендатор обязан к внесению платежей за пользование имуществом.
Признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом на это же указано и в п. 7
Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102
ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик был правомочен в силу вышеизложенных норм к получению платы за пользование его имуществом (факт досрочного прекращения пользования не нашел подтверждения в судебном заседании), то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
В силу положений ст. 1107
ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют таковые и для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.
В силу положений п. 1 ст. 110
АПК, так же отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, подтвержденное документально.
В силу положений ст. 333.22
НК, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167
- 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дальневосточная логистическая консалтинговая компания" (ОГРН 1062721094556) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176
, п. 3
, 4 ст. 114
АПК).
Судья
БУКИНА Е.А.
