ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу № 33-6602/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов к ОАО "Ц", М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. о признании бездействия по соблюдению законодательства по социальной защите инвалидов об обустройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски, незаконным, возложении обязанности по установке устройства для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски, по апелляционной жалобе директора ОАО "Ц" - Л.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения прокурора Максименко Е.В., представителя ответчика ОАО "Ц" по доверенности <...> - Г.Е.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Ц", М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что вход в нотариальную палату, расположенную по <...>, не оборудован пандусом. Нежилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Ц" (далее по тексту - ОАО "Ц"). В настоящее время на основании договоров аренды, нежилые помещения по указанному адресу занимают нотариусы М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. Пунктом 3.2.14 договоров аренды предусмотрено, что в случае предъявления компетентными органами требований об устройстве пандусов для доступа инвалидов к арендуемому помещению, его установку обязан произвести арендатор. Полагает, что обязанность по обустройству пандуса должна быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора помещения. Просит суд признать бездействие арендодателя ОАО "Ц" и арендаторов нежилых помещений, расположенных по <...>, М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов об устройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски, незаконным. Возложить на ОАО "Ц", нотариусов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. обязанность исполнить требование законодательства о социальной защите инвалидов и установить у входа в нотариальную палату, расположенную по <...> устройство для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, с учетом которых просит суд признать незаконным бездействие арендодателя ОАО "Ц" и арендаторов нежилых помещений, расположенных по <...> - нотариусов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов об устройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски. Возложить на ОАО "Ц" обязанность установить пандус у входа в здание, расположенное по <...>. Возложить на нотариусов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. обязанность оплатить расходы, связанные с установкой пандуса.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать бездействие арендодателя ОАО "Ц" по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов об обустройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла - коляски, незаконным. Возложить на ОАО "Ц" обязанность установить пандус у входа в здание, расположенное по <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ОАО "Ц" Л.Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ц" отказать, возложить обязанность по обустройству пандуса на арендаторов нежилых помещений - нотариусов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Дмитриева О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно них возражения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7
Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с преамбулой
к Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15
указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").
В соответствии с положениями ст. 2 п. 3
Градостроительного кодекса РФ основными принципами законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.
Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, принадлежат на праве собственности ОАО "Ц" (л.д. 23), которые занимают нотариусы по заключенным с ОАО "Ц" договорам аренды.
Согласно п. 3.2.14 договоров аренды, арендатор обязуется в случае предъявления компетентными органами требований об обустройстве пандусов для доступа инвалидов к арендуемому помещению осуществить его установку (л.д. 8-19).
Согласно письму ОАО "Ц" от <...> на имя нотариусов Х.И.В., М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П., нотариусам предложено выполнить требования статьи 15
Федерального закона "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", со ссылкой на пункт 3.2.14 договоров аренды, заключенных между акционерным обществом и нотариусами (л.д. 80).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования в части признания действий ОАО "Ц" незаконными и возложении обязанности по установке пандуса на собственника нежилых помещений - ОАО "Ц" основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры предусмотрено действующим федеральным законодательством.
При этом, доводы представителя ОАО "Ц" о возложении обязанности по обустройству пандуса на арендаторов, согласно п. 3.2.14 договора, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные.
Суд первой инстанции указал на то, что устройство пандуса является реконструкцией, по смыслу п.п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ и арендаторы по условиям заключенного с ними договора не праве производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию помещении, решение о его реконструкции должно быть принято и реализовано, в том числе собственником имущества.
Суд первой инстанции исходил из того, что именно собственник должен обеспечивать такое состояние объекта, передаваемого арендатору, при котором, при его эксплуатации не будет допущено ограничение (ущемление) прав третьих лиц, а также будут соблюдены требования законодательства к его конструкции и прочим характеристикам.
С учетом положений статьи 36
Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование пандусов фактически направлено на реализацию права распоряжения этим имуществом и не может быть произведено без участия собственника имущества. Суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
При этом, суд пришел к выводу о том, что арендодатель не лишен возможности произвести работы по установке пандуса за счет средств арендатора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования указанной статьи
Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.
Из пункта 1.1. договоров аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда для использования под юридические услуги (нотариальную деятельность).
Согласно пункту 2.2 Устава ОАО "Ц", утвержденного решением учредителя <...>, предметом деятельности Общества является: предоставление имущества во временное пользование юридическим и физическим лицам; оказание услуг юридическим и физическим лицам, связанным с предоставлением имущества во временное пользование; ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения; осуществление любой другой деятельности, не запрещенной федеральными законами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Ц", является арендодателем нежилых помещений, расположенных по <...> которые не являются объектом социальной инфраструктуры, данный статус нежилых помещений ставиться в зависимость от деятельности арендатора, использующего нежилое помещение под определенные договором цели и на предусмотренных договоров условиях.
Таким образом, по условиям договоров обязанность по установке пандуса приняли на себя арендаторы - нотариусы. Доводы нотариусов о том, что установка пандуса является обязанностью собственника - ОАО "Ц" несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договоры аренды нотариусы заключили добровольно, были свободны в их заключении, имели возможность определить существенные условия договора, условия договоров о возложении на арендатора обязанности по установке пандуса не оспаривали.
При этом, спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, что договоры аренды расторгнуты, из пояснений представителя ОАО "Ц" следует, что иски об освобождении нежилых помещений, расположенных по <...>, занимаемые арендаторами, предъявлены после вынесения решения суда.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Признать бездействие арендаторов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов об устройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, незаконным и возложить на арендаторов обязанность установить пандус у входа в здание, расположенное по <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований прокурору Центрального района города Хабаровска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
, ч. 1 ст. 98
ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. физическими лицами и в размере 4 000 руб. организациями.
На основании указанных норм процессуального и материального права с ответчиков М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 рубля 33 копейки с каждой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328
, 329
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2012 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования прокурора Центрального района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями к Открытому акционерному обществу "Ц", М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. о признании бездействия по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов об устройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, незаконным, возложении обязанности установить устройства для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, удовлетворить частично.
Признать бездействие арендаторов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. по соблюдению законодательства о социальной защите инвалидов об устройстве пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, незаконным.
Возложить на арендаторов М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. обязанность установить пандус у входа в здание, расположенное по <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований прокурору Центрального района города Хабаровска отказать.
Взыскать с М.Н.И., В.А.П., Е.Г.Н., С.Н.И., Л.Т.В., К.И.П. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <...> с каждой.
Апелляционную жалобу директора ОАО "Ц" - Л.Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи:
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
