ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 44-г-45\2012
1 инстан. судья Зайнетдинова С.А.
2 инстан. судьи: Корыстин С.А. (предс.),
Власов О.П. (докл.), Стельмах О.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г. по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банку "М" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, признании отказа внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным и возложении обязанности внести изменения в реестр обязательства Банка перед вкладчиками.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банку "М" об установлении состава и размера требований по вкладу в ОАО Банк "М" Филиал № 7403, Дополнительный офис № 740304, открытому на основании договора № 17105137 от 23 марта 2009 г. в сумме 540 000 руб., признании отказа ОАО Банка "М", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на сумму 540 000 руб. незаконным и возложении обязанности на ОАО Банк "М", Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, включив обязательство Банка по выплате истице вышеуказанной суммы.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ш. к ОАО Банку "М" об установлении состава и размера требований по вкладу в ОАО Банк "Ма" Филиал № 7403, Дополнительный офис № 740304, открытому на основании договора № 17105137 от 23 марта 2009 г., в сумме 540000 руб. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Гражданское дело по иску Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г. принят отказ Ш. от иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банку "М" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, признании отказа внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным и возложении обязанности внести изменения в реестр обязательства Банка перед вкладчиками; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей 21 февраля 2012 г., Ш. просит отменить определение судебной коллегии от 6 октября 2011 г., ссылаясь на неразъяснение ей судом правовых последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 2 апреля 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума Челябинского областного суда не явились. На основании ст. 385
Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.
Прекращая производство по делу в связи с отказом Ш. от иска, судебная коллегия сослалась на предусмотренное ст. 39
Гражданского процессуального кодекса РФ право истицы на отказ от заявленных требований.
Между тем, Гражданским процессуальным кодексом
предусмотрен определенный порядок принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, который судом нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 173
Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221
Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.
Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отказом Ш. от заявленных требований, судебная коллегия указанные требования закона не учла.
Как следует из материалов дела, Ш. в судебном заседании суда второй инстанции участия не принимала, направив в адрес судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда заявление об отказе от иска.
Однако в протоколе судебного заседания судебной коллегии отсутствует указание на приобщение заявления истицы об отказе от заявленных требований к делу.
В заявлении Ш. об отказе от иска указано на разъяснение ей последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221
Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако разъяснение истцу правовых последствий отказа от иска возложено законодателем на суд. Судом истице такие последствия не разъяснялись, содержание ст. 221
Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении Ш. об отказе от иска не приведено.
Кроме того, судебной коллегией также не было учтено, что в заявлении Ш. выразила свой отказ от требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО Банку "М" по установлению состава и размера страхового возмещения и подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу. От требований о признании неправомерным отказа ответчиков от внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на сумму 540 000 руб. и возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, включив обязательство Банка по выплате истице вышеуказанной суммы, истица не отказывалась. Между тем, судебная коллегия прекратила производство по делу в полном объеме.
В материалах дела также имеется письменный отказ Ш. от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2011 г., направленный заявителем в судебную коллегию 15 сентября 2011 г. Однако решение судебной коллегией по данному заявлению не принято.
При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2011 г.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
