ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу № 44-г-69\2012
1 инстан. судья Китова Т.Н.
2 инстан. судьи: Белых А.А. (предс.),
Закиров Р.М. (докл.), Сакун Д.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2011 г. по иску П. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городской родильный дом" Копейского городского округа об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, проведении отчислений в Пенсионный фонд РФ.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (МЛПУЗ) "Городской родильный дом" Копейского городского округа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате несвоевременного оформления с ней расторжения трудового договора ответчиком и выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться. Просила обязать ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку с датой увольнения фактической выдачи трудовой книжки, выплатить зарплату за время вынужденного прогула с учетом индексации, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсировать моральный вред.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2011 г. с МЛПУЗ "Городской родильный дом" Копейского городского округа в пользу П. взысканы: заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2011 г. по 4 августа 2011 г. в размере 43 435 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2011 г. решение Копейского городского суда от 1 ноября 2011 г. в части удовлетворения иска П. отменено и в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной П. 25 мая 2012 г., заявитель просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на их незаконность, и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 июня 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума Челябинского областного суда не явились. На основании ст. 385
Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, П. работала инженером по охране труда в МЛПУЗ "Городской родильный дом" Копейского городского округа с 21 апреля 2010 г. 4 апреля 2011 г. истицей из г. Читы работодателю была направлена заверенная оператором связи телеграмма с просьбой уволить с работы по собственному желанию и направить трудовую книжку на Главпочтамт г. Читы. Однако в предусмотренный законом срок трудовой договор расторгнут не был, поскольку ответчик требовал предоставления от П. письменного заявления.
После вынесенного в адрес МЛПУЗ "Городской родильный дом" Копейского городского округа представления прокуратуры Челябинской области ответчиком был издан приказ № 235аЛ от 5 августа 2011 г. об увольнении П. с работы по п. 3 ст. 77
Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 5 августа 2011 г. (л.д. 72). Также в материалах дела имеется приказ МЛПУЗ "Городской родильный дом" Копейского городского округа, датированный 18 апреля 2011 г., № 103\1Л о прекращении с истицей трудовых отношений по вышеуказанному основанию с 18 апреля 2011 г. (л.д. 115). Приказом ответчика от 31 октября 2011 г. № 338Л приказ № 235аЛ от 5 августа 2011 г. отменен, П. уволена с работы по п. 3 ст. 77
Трудового кодекса РФ с 18 апреля 2011 г. (л.д. 122). Трудовая книжка направлялась ответчиком П. на Главпочтамт г. Читы 17 августа 2011 г., но была возвращена в связи с неполучением адресатом. В последующем от получения трудовой книжки истица отказывалась в связи с тем, что дата увольнения не соответствовала дате выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя иск П. в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2011 г. по 4 августа 2011 г. и компенсации в связи с этим морального вреда, Копейский городской суд исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Оснований для изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки суд не усмотрел, поскольку имело место увольнение истицы с работы на основании поданного ею заявления от 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, сослалась на недоказанность истицей невозможности поступления на новую работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Решения суда первой и второй инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены без установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 80
Трудового кодекса РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс
РФ в ст. 84.1
содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы
в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ № 225 издано 16.04.2003, а не 16.04.2011.
В п. 35
Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2011 г. № 225, разъяснено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе
РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из которых - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165)
. Задержка выдачи уволившемуся работнику трудовой книжки по вине работодателя относится в силу положений ст. 234
Трудового кодекса РФ к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, вследствие чего работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Поэтому значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись установление даты выдачи работнику трудовой книжки, наличие виновных действий работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, а также установление обстоятельств того, препятствовала ли работнику невыдача трудовой книжки поступлению на новую работу.
Ни судом первой, ни судом второй инстанций указанные обстоятельства в нарушение требований ч. 2 ст. 56
, ст. 196
Гражданского процессуального кодекса не устанавливались и сторонам не предлагалось представить такие доказательства.
Так, определяя период задержки выдачи истице трудовой книжки по вине работодателя с 18 апреля 2011 г. по 5 августа 2011 г., Копейский городской суд исходил из даты отправки истице трудовой книжки 5 августа 2011 г. Однако в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, опись вложений, квитанция об отправке трудовой книжки в г. Читу, датированные 17 августа 2011 г. (л.д. 67, 68). Причины неполучения истицей направленной по почте трудовой книжки судом не выяснялись, П. же в жалобе указала, что не получила трудовую книжку, поскольку, не дождавшись ее, выехала из г. Читы. Представить доказательства невозможности нового трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки истице судом не предлагалось. К кассационной жалобе ею приложена справка ООО "Производственно-ремонтное предприятие" об отказе в приеме П. на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки.
Заявленное истицей требование о понуждении ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов из сумм заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки непосредственно связано с разрешением судом требования истицы о дате увольнения с работы.
В соответствии со ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенные судом по настоящему делу решения суда указанным требованиям закона не соответствуют. Учитывая необходимость получения дополнительных доказательств по делу для установления юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2011 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Копейский городской суд.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
