ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу № 7-325/2012
Судья Каширина А.А.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2012 года которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н. от 12 декабря 2011 года о привлечении генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставлено без изменения, жалоба О.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н. от 12 декабря 2011 года генеральный директор ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
О.А. обжаловал постановление в суд, указывая, что заключение договора хранения экскаватора-погрузчика на базе МТЗ-82.1 от 14 декабря 2011 года не связано с изменением условий муниципального контракта от 20 августа 2010 года, 14 декабря 2010 года был подписан акт приема-передачи экскаватора по муниципальному контракту от 20 августа 2011 года. В связи с некомплектностью поставленного товара, заказчик возвратил обратно поставленный экскаватор-погрузчик, подписав договор складского хранения. В результате хранения экскаватора-погрузчика в зимний период времени в неотапливаемом помещении его двигатель вышел из строя, а в связи с неблагоприятными условиями по платежам за поставленный товар завод не имел возможности в кратчайшие сроки произвести ремонт двигателя. Просит отменить постановление.
Судья постановил решение, которым отказал О.А. в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н. от 12 декабря 2011 года оставил без изменения.
В жалобе на решение судьи Орлов А.В. указывает, что ст. 452
ГК РФ достаточно полно раскрывает понятие внесения изменений в договор, не согласен с выводами о том, что заключение договора хранения является изменением условий муниципального контракта.
Считает, что при вынесении решения судья применил закон не подлежащий, по его мнению, применению, а именно п. 2 ст. 7.32
КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, полагает, не выполнена. Кроме того, считает, что не является субъектом ответственности данного состава правонарушения и отсутствует событие правонарушения ввиду того, что изменения в договор не вносились. Просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Г.Т., защитника О.А. - А.Е., считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.
Согласно ст. 30.7
КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП
РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья не выполнил указанных требований закона.
Пункт 2 ст. 7.32
КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ состоит в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, отсутствие в Законе
о размещении заказов прямого указания на возможность изменения условий о сроках исполнения контракта следует расценивать как запрет на такое действие, в противном случае, возможно наступление административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса
Российской Федерации, Бюджетного кодекса
Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона
, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону
.
В соответствии с ч. 5 ст. 9
ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6
- 6.6
и 8.1 настоящей статьи
.
Как следует из представленных материалов, по итогам проведения открытого аукциона № 26 от 10 августа 2010 года администрацией Куйтукского городского поселения 20 августа 2010 года был заключен муниципальный контракт с ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" на поставку экскаватора-погрузчика ЭО 2626 на шасси МТЗ-82.1 2010 года выпуска в р.п. Куйтук.
В соответствии с п. 2.2.3 указанного муниципального контракта, Покупатель обязан осуществить предварительную оплату оказываемых услуг в течение 10 дней с момента подписания контракта, а в соответствии с п. 3.2 контракта Поставщик обязуется поставить Покупателю требуемый товар в течение не более 30 дней с момента проведения предоплаты.
Администрация Куйтукского городского поселения произвела оплату в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями от 6 сентября, 21 декабря, 21 декабря, 28 декабря 2010 года.
По состоянию на 15 ноября 2011 года товар (экскаватор-погрузчик) покупателю поставлен не был.
14 декабря 2010 года ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" и администрация Куйтукского городского поселения заключили договор хранения № 97, согласно которому ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" принимает на хранение до 1 апреля 2011 года экскаватор-погрузчик.
В материалах дела имеется товарная накладная от 16 декабря 2010 года на поставку экскаватора-погрузчика с отметкой о принятии груза 17 декабря 2010 года Главой Куйтукского городского поселения.
Согласно письму от 28 сентября 2011 года за подписью генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. причиной заключения договора хранения является то, что заказчик возвратил поставленный товар в связи с его некомплектностью.
Администрация Куйтукского городского поселения в письме от 28 октября 2011 года сообщает, что поставка экскаватора-погрузчика в соответствии с условиями контракта в р.п. Куйтук Иркутской области фактически осуществлена не была, экскаватор в пользование администрации не передавался, на баланс поставлен не был ввиду его фактического отсутствия, а также отсутствия паспорта технического средства.
В соответствии с п. 2.1.5 муниципального контракта Поставщик обязан безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки в течение 10 дней. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 контракта передача техники производится по двухстороннему акту приема-передачи, а в соответствии с п. 5.3 того же муниципального контракта в случае выявления недостатков при приеме техники в акте приема-передачи указывается срок устранения Поставщиком недостатков.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 452
Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 452
Гражданского кодекса РФ, на который сделана ссылка в постановлении должностного лица, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сроки поставки муниципального контракта между заказчиком (администрация Куйтукского городского поселения) и победителем торгов (ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения") применительно к ст. 452
ГК РФ не изменялись.
Ненадлежащее выполнение Поставщиком в течение длительного времени обязательств по договору поставки Покупателя экскаватора-погрузчика не дает оснований для признания генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ.
Согласно ч. 9 ст. 9
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Таким образом, возникшие между Покупателем и Продавцом правоотношения в данном случае регулируются гражданским законодательством.
В постановлении должностного лица несоблюдение Поставщиком предусмотренных контрактом порядка и сроков устранения выявленных недостатков, заключение договора хранения 14 декабря 2010 года расценено, как ничто иное, чем фактическое изменение условий муниципального контракта на поставку товара.
Судья районного суда, разрешая жалобу, согласился с указанными в выводами должностного лица в постановлении и со ссылкой на представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что виновность О.А. доказана и квалификация его действий по ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ является верной.
С такими выводами судьи в решении согласиться нельзя. Представленные по делу доказательства и объяснения участников процесса подлежали оценке в совокупности с учетом положений ст. 26.11
КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, договор хранения, заключенный между сторонами, никем не оспорен, анализ и содержание этого договора позволяют сделать вывод лишь о том, что между заказчиком (администрация Куйтукского городского поселения) и победителем торгов (ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения") заключен договор хранения экскаватора-погрузчика ЭО-2626, который был уже предметом купли-продажи на состоявшихся торгах.
Федеральная антимонопольная служба в письме от 23 мая 2011 года № ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона
от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при оплате контрактов" указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9
Закона о размещении заказов.
Таким образом, нарушением части 5 статьи 9
Закона о размещении заказов, что вменяется в вину О.В., является заключение дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков поставки, заключение которого материалами дела не подтверждается.
Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, в том числе, увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.
При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ не применяется.
В соответствии с положениями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело. Антимонопольный орган не доказал нарушение О.А. законодательства о размещении заказов.
Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. Отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о виновности О.А. в силу пп. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2012 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н. от 12 декабря 2011 года о привлечении генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" О.А. по ч. 2 ст. 7.32
КоАП РФ - прекратить.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
