АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу № А79-5335/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Моргаушская" и открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2011 по делу № 179-АМЗ-2010,
третьи лица:
индивидуальный предприниматель С.М.,
общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Союз",
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс",
общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика",
при участии:
от ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" - К.Ю. по доверенности от 23.12.2009, С.И. по доверенности от 19.03.2012,
от ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" - С.О. по доверенности от 09.01.2012 № 1,
от УФАС по ЧР - Н. по доверенности от 28.12.2011 № 01-47/8660,
от ООО "Зодиак плюс" - директора Г., К.А. по доверенности от 02.09.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Моргаушская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Моргаушская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2011 по делу № 179-АМЗ-2010.
Решением Управления ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ведения согласованных действий при установлении и поддержании оптово-отпускной цены на яйца куриные пищевые в августе - сентябре 2010 года. Обществу выдано предписание с требованием прекратить выявленные нарушения.
По мнению заявителя, Управлением использованы неверные данные анализируемого периода - в решении указаны цены, якобы установленные заявителем, но на самом деле эти данные ошибочны.
ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" указало, что цены на куриные яйца 1 категории изменялись хозяйствующими субъектами с разницей от одного до девяти дней, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий; информация о ценах общеизвестна и легкодоступна. ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" изменяло цены вслед за изменениями цен ООО "Зодиак плюс" и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", что говорит об отсутствии согласованности действий и о том, что хозяйствующие субъекты заранее знали о действиях друг друга.
По мнению заявителя, для повышения цен на яйца куриные в августе - сентябре 2010 года имелись объективные причины - сезонность спроса на яйца (падение спроса в летний период), значительное повышение расходов на производство яиц, в основном повышение цен на корма, а также аномальная жара летом 2010 года.
Никаких сверхприбылей ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" не получило - рентабельность по итогам 2010 года составила 3,3 процента.
Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель С.М., открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Канашский", общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика".
30.08.2011 открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее - ОАО "ППЗ "Канашский") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 07.06.2011 по делу № 179-АМЗ-2010.
ОАО "ППЗ "Канашский" указало, что основной причиной повышения цен в августе - сентябре 2010 года явилось подорожание зерновых культур из-за засухи летом 2010 года. Повышение цен также объясняется наличием сезонности в сфере производства куриных яиц.
ОАО "ППЗ "Канашский" считает, что синхронность повышения цен хозяйствующими субъектами не доказана, так как изменение цен происходило в разные дни и не всеми субъектами.
От финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ППЗ "Канашский" в июне - августе 2010 года получило убыток, а не прибыль, что также свидетельствует об отсутствии нарушений Закона
о защите конкуренции.
Кроме того, антимонопольный орган не установил, каким образом изменение цен на куриные яйца отразилось на конкуренции на данном товарном рынке.
Определением суда от 19.09.2011 дела по заявлениям ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" объединены в одно производство с присвоением номера А79-5335/2011.
Заявлением от 25.11.2011 ОАО "ППЗ "Канашский" дополнило свое заявление требованием о признании недействительным предписания Управления от 07.06.2011.
В судебном заседании представители заявителей поддержали заявления по изложенным в них и в дополнениях основаниям.
Представитель антимонопольного органа заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.
Представители ООО "Зодиак плюс" поддержали позицию заявителей, и пояснили, что данная организация не является производителем куриных яиц, а занимается оптовой продажей продукции. Соответственно, изменение цен ООО "Зодиак плюс" происходило в связи с повышением цен производителями и поставщиками яиц. Кроме того, представители ООО "Зодиак плюс" указали на ошибочность исходных данных, которыми руководствовалось Управление, делая вывод о нарушении организацией статьи 11
Закона о защите конкуренции.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2010 № АЦ/24579 и в соответствии с пунктом 3 протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 23.07.2010 № ВЗ-П11-61пр Управлением проведен анализ хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на территории г. Чебоксары, с целью установления динамики цен на сельскохозяйственную продукцию.
Управлением установлено, что с третьей декады августа по первую декаду сентября 2010 года произошло резкое повышение цен на яйца куриные 1 категории. Так, у ООО "ТП "Союз" цены повысились на 60,5%, у ИП С.М. - на 84,2%, у ОАО "Моргаушская птицефабрика" - на 28,5%, у ООО "Чебоксарская птицефабрика" - на 37,5%, у ОАО "ППЗ "Канашский" - на 76,4%, у ООО "Зодиак плюс" - на 57,1%, у ООО "ОНАР" - на 45,2%.
Все перечисленные организации являются оптовыми поставщиками куриных яиц.
Рассмотрев представленные материалы, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции со стороны ОАО "Птицефабрика "Моргаушская", ОАО "ППЗ "Канашский", ООО "Чебоксарская птицефабрика" и ООО "Зодиак плюс".
По мнению антимонопольного органа данные хозяйствующие субъекты допустили согласованные действия, выразившиеся в необоснованном установлении и поддержании оптово-отпускных цен на яйца куриные 1 категории в августе - сентябре 2010 года на территории г. Чебоксары.
В отношении ООО ТП "Союз", предпринимателя С.М. производство по делу прекращено.
Выводы комиссии Управления изложены в решении от 07.06.2010 по делу № 179-АМЗ-2010.
Лицам, признанным виновными в нарушении Закона
о защите конкуренции, выдано предписание от 07.06.2010, согласно которому названные организации не должны допускать согласованных действий по одновременному повышению и поддержанию оптово-отпускных цен на яйца куриные; им необходимо формировать цены с учетом суммы необходимых расходов для производства и реализации продукции и прибыли.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" обратились в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Суд пришел к выводу, что заявления подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1
Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (здесь и далее положения Закона о защите конкуренции приводятся в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела антимонопольным органом).
В части 1 статьи 3
Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (статья 8
Закона о защите конкуренции).
К таким обстоятельствам, в частности, относятся изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В силу пункта 4 статьи 4
Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными и, соответственно, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11
Закона о конкуренции необходимо установить, что эти действия совершены на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2
постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В подтверждение выводов о наличии согласованных действий у четырех хозяйствующих субъектов Управление указывает на относительно синхронное и не обусловленное внешними обстоятельствами повышение цен на яйца куриные 1 категории в третьей декаде августа - первой декаде сентября 2010 года.
Эта информация в виде таблиц и графиков отражена в оспариваемом решении.
Так, 20.08.2010 ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" повысило цены на яйца куриные 1 категории с 18 рублей до 20 рублей за 1 десяток. 24.08.2010 цены повысились до 24 рублей за десяток, 31.08.2010 - до 26 рублей.
ОАО "ППЗ "Канашский" 24 - 26 августа 2010 года повысило цену за 1 десяток куриных яиц 1 категории с 16 рублей 50 копеек до 27 рублей, 30 августа - 01 сентября 2010 года - до 28 рублей, 04 - 06 сентября 2010 года - до 29 рублей.
24 - 26 августа 2010 года ООО "Чебоксарская птицефабрика" повысило цены на яйца куриные 1 категории с 15 рублей до 28 рублей за 1 десяток.
То есть в короткий промежуток времени, практически за 10 - 12 дней цены на яйца куриные выросли значительно, рост составил от 44% у ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" до 87% у ООО "Чебоксарская птицефабрика". При этом уровень цен практически сравнялся у всех трех производителей.
Более того, согласно последним представленным данным ОАО "ППЗ "Канашский" средняя цена реализации 1 десятка яиц (оптом в Чувашской Республике) в августе 2010 года составляла 12 рублей 50 копеек, а в сентябре - уже 29 рублей 80 копеек, то есть рост цен - более 100% (т. 3, л.д. 127).
Заявители указали, что рост цен вызван соответствующим ростом расходов на производство куриных яиц, в основном, ростом цен на корма.
Однако динамика роста себестоимости не соответствует динамике роста оптовых цен на готовую продукцию.
Так, согласно последним представленным данным ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" минимальная себестоимость 1 десятка яиц 1 категории была в январе 2010 года - 19 рублей 49 копеек, из них стоимость кормов - 12 рублей 45 копеек (т. 3, л.д. 95).
Максимальная себестоимость 1 десятка яиц наблюдалась в сентябре 2010 года - 23 рубля 12 копеек при стоимости кормов 16 рублей 03 копейки (т. 3, л.д. 96).
Таким образом, полная себестоимость 1 десятка яиц первой категории выросла за 9 месяцев 2010 года на 3 рубля 63 копейки, тогда как рост цен на готовую продукцию только за период с 19.08.2010 по 31.08.2010 составил 8 рублей (с 18 до 26 рублей).
Аналогичная ситуация прослеживается и у ОАО "ППЗ "Канашский" и ООО "Чебоксарская птицефабрика".
Себестоимость 1 десятка яиц у ОАО "ППЗ "Канашский" в июне 2010 года составила 18 рублей 35 копеек, в июле - 18 рублей 57 копеек, в августе - 19 рублей 14 копеек, в сентябре - 19 рублей 78 копеек. Эти данные отражены в решении Управления и не оспорены Обществом.
При этом в период с 24.08.2010 по 01.09.2010 цены на готовую продукцию выросли с 16 рублей 50 копеек до 28 рублей, то есть на 11 рублей 50 копеек, что несравнимо с ростом себестоимости.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2011 по делу № А79-4431/2011 установлено, что ОАО "ППЗ "Канашский", в нарушение части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, без оснований повышал цены на яйца куриные в августе - сентябре 2010 года.
Так, в решении суда указано, что анализ оптово-отпускных цен ОАО "ППЗ "Канашский" на яйца куриные, установленные на территории г. Канаш в период с 01.08.2010 по 30.09.2010, то есть в период зафиксированного роста цен на рынке куриных яиц, исходя из динамики изменения закупочных цен на зерно фуражное и оптово-отпускных цен на яйца куриные, позволяет установить опережающий рост оптово-отпускных цен на яйца куриные Общества над изменением цен закупки фуражного зерна. Так, при росте цены закупки зерна фуражного на 3 рубля 70 копеек к сентябрю 2010 года, цена реализации яиц куриных увеличилась от 15 рублей до 28 рублей 20 копеек - на 13 рублей (на 1 категорию яиц).
Таким образом, является обоснованным вывод Управления о несоразмерном увеличении оптово-отпускной цены яиц куриных по сравнению с изменением цены закупки зерна фуражного.
Основное увеличение расходов связано с ростом затрат на приобретение кормов, прирост которых в августе к июню составил 16,7%, в сентябре к июню - 23,25%. Однако рост оптово-отпускных цен на яйцо куриное значительно опережает рост себестоимости производства за анализируемый период: если цены возросли с 20 рублей до 28 рублей за 10 штук (I категория) - на 40%, то себестоимость возросла с 18 рублей 35 копеек до 19 рублей 78 копеек - на 7,8%.
С учетом изложенного суд счел обоснованным вывод Управления о том, что темп роста оптово-отпускных цен на яйца куриные Общества превышает как темп роста его закупочных цен на корма (зерно фуражное), так и темп роста расходов по себестоимости яиц куриных в целом. Следовательно, повышение Обществом цен на яйца куриные в августе - сентябре 2010 года не связано с увеличением затрат на их производство.
Таким образом, рост оптовых цен на готовую продукцию в рассматриваемый период значительно опережает рост себестоимости яиц, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителей о наличии оснований для увеличения цен.
Доводы о необходимости учета сезонности при продаже яиц суд счел несостоятельными.
Так, согласно представленным ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" данным о количестве реализованных яиц 1 категории за период с января по сентябрь 2010 года, следует, что в январе 2010 года продано 3715 тыс. шт., в феврале - 3196 тыс. шт., в марте - 3259 тыс. шт., в апреле - 3635 тыс. шт., в мае - 3776 тыс. шт., в июне - 3081 тыс. шт., в июле - 2626 тыс. шт., в августе - 2766 тыс. шт., в сентябре - 3066 тыс. шт. (Значительное увеличение продаж яиц в марте - апреле объясняется праздником Пасхи).
При этом количество реализованных яиц всех категорий в июле - августе 2010 года даже больше, чем в июне и сентябре 2010 года (соответственно 4118 тыс. шт., 4735 тыс. шт. и 3956 тыс. шт., 3963 тыс. шт.), то есть в середине лета яиц реализовано больше, чем в начале лета и в начале осени (т. 3, л.д. 25).
Документальных доказательств того, что летом продажи яиц идут на спад, а осенью начинается рост, суду не представлено.
ОАО "ППЗ "Канашский" также представило сведения о количестве реализованных яиц в период с января по сентябрь 2010 года (т. 3, л.д. 26).
Так, в январе 2010 года всего реализовано 1398 тыс. шт. (1 категории - 716 тыс. шт.), в феврале - 1659 тыс. шт. (1 категории - 832 тыс. шт.), в марте - 2341 тыс. шт. (1 категории - 1321 тыс. шт.), в апреле - 1830 тыс. шт. (1 категории - 1049 тыс. шт.), в мае - 1960 тыс. шт. (1 категории - 1300 тыс. шт.), в июне - 2180 тыс. шт. (1 категории - 1349 тыс. шт.), в июле - 2254 тыс. шт. (1 категории - 1097 тыс. шт.), в августе - 2493 тыс. шт. (1 категории - 1605 тыс. шт.), в сентябре - 2200 тыс. шт. (1 категории - 1418 тыс. шт.).
Эти данные свидетельствуют о том, что какого-либо заметного спада в количестве реализованных куриных яиц в летние месяцы не имеется.
Крупные потребители куриных яиц, такие как хлебозаводы, кондитерские фабрики, государственные и муниципальные учреждения (за исключением образовательных), не прекращают свою работу в летние месяцы. Доказательств того, что спад спроса происходит из-за летних каникул в образовательных учреждениях, суду не представлено.
Судом также проанализированы данные с официального сайта Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о динамике средних отпускных цен на сельскохозяйственную продукцию, в том числе яйца куриные 1 категории, в период август - сентябрь 2006 - 2011 годов (http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./83405/87574/116410).
Как указали заявители, они, как производители, еженедельно представляют информацию о ценах на продукцию в Минсельхоз Чувашии.
Из информации, размещенной на сайте Министерства, видно, что в 2006 - 2009 годах не наблюдалось заметного роста цен на яйца куриные 1 категории в августе - сентябре. Только в 2010 и 2011 годах имеет место резкое повышение цен.
В 2010 году, согласно размещенной информации, в середине августа цена 1 десятка яиц 1 категории составляла 17 рублей 60 копеек. В конце августа цена 1 десятка яиц составляет уже 23 рубля, в начале сентября - 25 рублей 20 копеек, в середине сентября - 27 рублей 70 копеек, то есть повышение цены за 1 месяц составило 10 рублей за 1 десяток.
На сайте Минсельхоза Чувашии размещается информация, получаемая от производителей продукции. Продавцы, не являющиеся производителями (в частности, ООО "Зодиак плюс"), перед Министерством не отчитываются.
Таким образом, судом не установлено ежегодной тенденции на повышение цен на яйца куриные в конце августа - начале сентября, что говорит о недоказанности доводов заявителей о сезонности продаж яиц.
Заявители представили сведения о фактической стоимости 1 десятка куриных яиц 1 категории за каждый из 9 месяцев 2010 года. Согласно эти сведениям, фактическая цена яиц была значительно ниже, чем стоимость, указанная в оспариваемом решении Управлении. Так, по данным ОАО "Птицефабрика "Моргаушская", цена 1 десятка яиц 1 категории в июле 2010 года составила 15 рублей 81 копейка, в августе - 15 рублей 90 копеек, в сентябре - 25 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 25).
По данным ОАО "ППЗ "Канашский" фактическая цена 1 десятка яиц 1 категории в июле 2010 года составила 13 рублей 60 копеек, в августе - 17 рублей 80 копеек, в сентябре - 26 рублей 9 т. 3, л.д. 26).
Суд относится к этим сведениям критически, так как данные цены получены заявителями путем выведения среднего арифметического из стоимости 1 десятка яиц, реализуемых в пределах Чувашской Республики и за ее пределы. Согласно представленной информации, за пределы Чувашской Республики яйца куриные продавались летом 2010 года по ценам, которые значительно ниже цен в Чувашской Республике.
Между тем, Управление анализировало цены, установленные именно в Чувашской Республике и городе Чебоксары - географические границы товарного рынка установлены в пределах города Чебоксары.
Поэтому необходимо установить динамику оптовых цен именно в городе Чебоксары. В географических границах этого товарного рынка рост стоимости 1 десятка яиц трех производителей - ОАО "Птицефабрика "Моргаушская", ОАО "ППЗ "Канашский" и ООО "Чебоксарская птицефабрика" несоразмерно превысил рост себестоимости производства данной продукции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых заявители были вынуждены продавать собственную продукцию за пределы Чувашской Республики по заниженным ценам, а не могли ее реализовать в Чувашской Республике, не имеется.
Доводы заявителей о том, что в решении Управления неправильно указаны их цены реализации, судом не принимаются, так как Управление оценивало сведения, в том числе о стоимости яиц, предоставленные самими заявителями.
Заявителями и ООО "Чебоксарская птицефабрика" не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в анализируемый период существовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию на одном уровне цен на яйца куриные 1 категории. ООО "Чебоксарская птицефабрика" каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в решении Управления, не заявило.
Оценка приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на указанном товарном рынке сформировалась конкретная модель поведения хозяйствующих субъектов, в результате чего на протяжении исследуемого периода заявители и ООО "Чебоксарская птицефабрика" неоднократно осуществляли повторные действия по установлению оптовых цен на яйца куриные 1 категории, а именно при повышении цен одним хозяйствующим субъектом практически одновременно и единообразно повышались цены другими хозяйствующими субъектами, либо одновременно осуществлялось поддержание оптовых цен.
В связи с существенным превышением темпов роста оптово-отпускных цен над темпами роста расходов для производства яиц, хозяйствующие субъекты сокращают долю своих расходов. В дальнейшем это приводит к росту маржинальной прибыли от оптовой реализации яиц куриных, что соответствует интересам указанных лиц.
При этом синхронные действия производителей по относительно одновременному повышению и поддержанию оптово-отпускных цен на не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на них, а являются следствием целенаправленных действий по одновременному повышению и поддержанию уровня цен.
Вследствие публичности и открытости информации о ценах хозяйствующие субъекты могут отслеживать действия друг друга по установлению оптово-отпускных цен и соответствующим образом корректировать свои цены.
С учетом изложенного Управление в решении сделало правильные выводы относительно того, что вышеуказанные действия заявителей и ООО "Чебоксарская птицефабрика" ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое выражается, в частности, в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. В свою очередь, названное обстоятельство в силу согласованных действий по установлению цен создает возможность указанных хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованном признании ООО "Зодиак плюс" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции.
Установлено по делу, что данная организация не является производителем куриных яиц. ООО "Зодиак плюс" является оптовым продавцом данной продукции, и закупает яйца не только у производителей Чувашской Республики, но и у птицефабрик в других регионах.
Выводы Управления о нарушении ООО "Зодиак плюс" антимонопольного законодательства основаны на сравнении количества реализованных яиц и количества остатков продукции на складе. Управление посчитало, что при наличии на складе продукции, закупленной Обществом ранее по более низкой цене, ООО "Зодиак плюс" необоснованно повышало цену на ту же продукцию, реализуемую позднее собственным покупателям.
Количественные показатели, на которых основан этот вывод, изложены Управлением в решении на страницах 14 - 15.
Однако судом установлено, что эти показатели недостоверны. В разделе о количестве приобретенных для последующей реализации куриных яиц Управление отразило сведения о количестве приобретенных яиц всех категорий, а не только 1 категории. Из-за этого остальные данные, например, о количестве на складе остатков яиц именно 1 категории, также ошибочны.
То есть Управление полагало, что Общество располагает большим количеством яиц, ранее приобретенных по низкой цене (большой остаток), и необоснованно устанавливает повышенную наценку на них, тогда как на самом деле этого допущено не было.
Фактически в период, исследованный Управлением (в отношении ООО "Зодиак плюс это с 20.08.2010 по 06.09.2010), средняя наценка на одно яйцо составляла от 44 копеек до 68 копеек, причем максимальная наценка была в августе 2010 года.
Основную часть расходов ООО "Зодиак плюс" составляет цена приобретения яиц. В рассматриваемый период ООО "Зодиак плюс" приобретало яйца по цене 17 рублей за 1 десяток (20.08.2010), 23 рубля и 25 рублей (24.08.2010), 26 рублей (27.08.2010), 27 рублей (31.08.2010), 28 рублей (02.09.2010).
Поскольку повышалась цена приобретения яиц, повышалась и цена продажи, причем уровень наценки колебался незначительно. То есть ООО "Зодиак плюс" не допустило необоснованного роста собственных цен, что говорит об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Рост оптовых цен ООО "Зодиак плюс" в рассматриваемом случае обоснован изменением цен продавцами продукции, у которых приобретало яйца ООО "Зодиак плюс".
В силу части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отношении заявителей и ООО "Чебоксарская птицефабрика" суд не установил наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными.
Однако ООО "Зодиак плюс" признано нарушившим требования антимонопольного законодательства необоснованно. Несмотря на то, что ООО "Зодиак плюс" не является заявителем по делу, спор касается всех лиц, признанных нарушителями Закона о защите конкуренции. ООО "Зодиак плюс" однозначно выразило свою позицию по отношению к решению Управления. Заявители же по делу оспаривают решение и предписание Управления в полном объеме.
В связи с изложенным решение Управления от 07.06.2011, равно как и принятое на основании решения предписание, являются недействительными в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11
Закона о защите конкуренции и обязания прекратить данное нарушение.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявления удовлетворить частично.
Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.06.2011 по делу № 179-АМЗ-2010 недействительными в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "Зодиак плюс" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязания прекратить данное нарушение.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
