АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу № А79-5287/2012
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл", г. Чебоксары к Нижегородской таможне в лице Чувашского таможенного поста, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2012 № 10408000-1/2012,
при участии: представителя заявителя - В., по доверенности от 01.02.2012, представителей Нижегородской таможни - начальника отдела А., по доверенности от 03.10.2011 № 01-03-18/16607, главного государственного таможенного инспектора С., по доверенности от 19.07.2011 № 01-03-19/11747,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ООО "Металл", общество) обратилось в суд с заявлением к Нижегородской таможне в лице Чувашского таможенного поста (далее - Нижегородская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. Указывает, что оспариваемым постановлением ООО "Металл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 838 988 руб. 75 коп.
Считает, что постановление административного органа является незаконным. Так, 20.12.2011 ООО "Металл" представило в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию № 10408120/201/0004306 на товар "порошок неслоистой структуры медный (катализатор для процессов органического синтеза)". Товар декларантом определен и заявлен в таможенной декларации по классификационному коду 74061000000 по Товарной номенклатуре
внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
В результате проведенного таможенного контроля было выявлено, что заявленный декларантом товар может не соответствовать декларируемому. Согласно результатам экспертизы от 27.12.2011 сделан вывод о том, что все пробы состоят из рафинированной меди и получены путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин. С учетом этого таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 7404001000 "отходы и лом из рафинированной меди, полученные путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин".
Вместе с тем товар, заявленный на вывоз с таможенной территории Российской Федерации, приобретен у ООО "ЭталонСталь" по договору и значится как порошок медный в количестве 21,1 тонн. При этом оснований для сомнения недостаточности или недостоверности сведений в отношении полученного товара у ООО "Металл" не имелось. В этой связи считает, что в действиях ООО "Металл" отсутствует вина.
К тому же и ранее заявитель производил отгрузку товара "порошок неслоистой структуры медный" и вопросов по его соответствию коду ТН ВЭД ТС у таможенного органа не возникало. Кроме этого, сведения, изложенные в заключении таможенного эксперта, недостоверны и противоречивы. Так, согласно стандарту ГОСТ 4960-2009 точечные пробы от нетекучих порошков должны отбираться специальным щупом, масса точечной пробы должна быть не менее 0,2% массы единицы упаковки, а масса объединенной пробы должна составлять не менее 0,2% массы партии. Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении способа отбора проб. Поэтому заключение эксперта не может служить бесспорным доказательством несоответствия заявленного к вывозу товара коду ТН ВЭД ТС 7406100000.
В случае признания арбитражным судом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП Российской Федерации, просит признать содеянное малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 21.02.2012 и привел изложенные в заявлении доводы. Указывает также, что при проведении отбора проб и принятии решения о проведении экспертизы таможенным органом нарушены требования действующего законодательства. Так, ООО "Металл" не было извещено как о проводимом отборе проб, так и проводимой экспертизе. В этой связи общество было лишено возможности давать объяснения, сформулировать вопросы эксперту. Считает, что М. не был уполномочен на представление интересов общества при совершении вышеуказанных процессуальных действий.
Полагает также, что совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным. Так, представленный на таможенный досмотр товар впоследствии возвращен поставщику, за пределы Российской Федерации не вывозился, и ущерб никому не причинен. Просит учесть, что взыскание с ООО "Металл" штрафа в сумме 838 988 руб. 75 коп. может повлечь прекращение его деятельности и увольнение всех работников.
Нижегородская таможня отзывом на заявление и ее представители в заседании суда требование ООО "Металл" не признают. Указывают, что факт декларирования товара, не соответствующего коду ТН ВЭД ТС 7406100000, доказан как заключением эксперта, так и фактическими обстоятельствами дела. Так, отбор проб для проведении экспертизы проводился в соответствии с положениями, изложенными в решении
Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля", главы 20
Таможенного кодекса Таможенного союза "Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля", а также приказа
Федеральной таможенной службы от 25.02.2011 № 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы".
Интересы ООО "Металл" при таможенном контроле представлял М., который был уполномочен на это трудовым контрактом от 01.10.2009, должностной инструкцией и доверенностью от 01.01.2011.
Считают, что неправильное декларирование товара произошло именно по вине ООО "Металл", которое не удостоверились в качестве декларируемого им товара. Так, руководитель общества И. в своих объяснениях указывает, что при подготовке товара для производства его таможенного оформления товар не осматривался, поскольку поставщик был постоянным.
В этой связи полагают невозможным признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку это могло повлечь неуплату таможенных пошлин, налогов в сумме 1 677 977 руб. 50 коп.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив письменные доказательства, а также осмотрев образцы отобранной пробы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16.08.2010 между ООО "Металл" и компанией "Голден Трэйд" Ко. Инк., Панама заключен контракт № 14-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов в количестве и ассортименте, определяемых в дополнениях к контракту. В соответствии с условиями контракта общество обязалось поставить компании партию изделий (порошок неслоистой структуры медный, катализатор для процессов органического синтеза) в объеме 21 100 кг в срок до 31.12.2011.
В Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни 20.12.2011 ООО "Металл" подало декларацию № 10408120/201211/004306. Под таможенную процедуру экспорта согласно сведениям, указанным в графе 31 декларации, помещался товар - порошок неслоистой структуры медный (катализатор для процессов органического синтеза). На названный товар декларантом заявлен классификационный код по ЕТН ВЭД ТС - 7406100000. По данному коду ставка вывозной таможенной пошлины составляет 0 процентов.
При проведении таможенного контроля было установлено возможное несоответствие заявленного декларантом товара фактическому. Поэтому принято решение о проведении таможенного досмотра и отбора проб и образцов для идентификации товара. Отобранные образцы проб согласно решению о назначении таможенной экспертизы от 21.12.2011 были направлены на экспертизу.
Заключением эксперта от 27.12.2011 сделан вывод о том, что массовая доля просеивающихся через сито с размером ячейки 1 мм представленных на исследование проб товара в процентом отношении составляет 2,6 - 88,7%; образцы получены путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин; все пробы состоят из рафинированной меди, содержание меди в которой составляет не менее 99,85%.
По результатам экспертизы принято решение о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 7404001000 - отходы лом рафинированной меди, полученные путем механического измельчения, рубки медной проволоки и медных шин. В этой связи сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на декларируемый товар, должна составлять 1 677 977 руб. 50 коп.
Суд находит, что при проведении таможенного досмотра и отбора проб для проведения экспертизы со стороны общества участвовал специалист по таможенному оформлению М. Согласно трудовому договору от 01.10.2009 № 01/10/09 работник (М.), в частности, выполняет работу по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, представляет интересы работодателя в государственных органах по вопросам таможенного оформления товаров и транспортных средств (см. пункт 5.1.1). В доверенности от 01.01.2011 № 1, выданной М., указывается, что он уполномочен от имени ООО "Металл" декларировать товары для перемещения через государственную границу и присутствовать при проведении таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4
Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что М. не был уполномочен представлять интересы ООО "Металл" при отборе проб для проведения экспертизы. О проводимой экспертизе ООО "Металл" было направлено письмо от 21.12.2011, а участие М. при отборе проб свидетельствует о надлежащем извещении общества.
Также не могут быть приняты доводы заявителя о несоблюдении таможенным органом методики отбора проб для проведения экспертизы. Так, в силу статьи 144
Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
Порядок
отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 № 396 (приложение № 1).
В рассматриваемом случае таможенным органом правомерно не принята методика отбора проб, предусмотренной ГОСТ 4960-2009, ибо названный стандарт распространяется только на медный порошок, получаемый электролитическим методом, предназначенной для производства деталей методом порошковой металлургии и других целей.
Следует признать, что экспертиза образцов декларированного ООО "Металл" товара проведена с соблюдением утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 Порядка
проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.
Согласно части 1 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 16.2
КоАП Российской Федерации предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре
внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным привлечение ООО "Металл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2
Кодекса, в виде штрафа в размере 838 988 руб. 75 коп., ибо неправильное определение кода ЕТН ВЭД ТС и указание недостоверных сведений о качественных характеристиках в декларируемом товаре явилось бы снованием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин.
В своих объяснениях от 23.01.2012 генеральный директор ООО "Металл" И. указывает, что при подготовке полученного от ООО "ЭталонСталь" товара для производства его таможенного оформления товар не осматривался. Выражает свое согласие с выявленным правонарушением в части того, что им не было проконтролировано качество приобретенного товара, а порошок медный отгружался без должного внимания (см. л.д. 79, 111).
Представитель ООО "Металл" М. указывает, что сведения, указанные в товарно-транспортных и иных документах на декларируемый товар, им не проверялись. Эта информация, по его мнению, должна проверяться работниками ООО "Металл", предоставившими соответствующие сведения о товаре (л.д. 76).
Отказ ООО "Металл" от экспорта товара и предъявление им претензии в адрес ООО "ЭталонСталь" также свидетельствует и несоответствии декларируемого товара заявленному коду ЕТН ВЭД ТС.
Кроме этого, необходимо учесть, что в силу статей 11
и 187
Таможенного кодекса Таможенного союза общество имело возможность осмотреть товар, при необходимости взять пробы и образцы, получить консультацию таможенного органа при наличии сомнений в правильности сведений о товаре. Однако ни одно из указанных действий декларантом не произведено.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, таможенным органом не допущено.
Суд не принимает и доводы представителя заявителя о том, что ввиду возврата товара поставщику, отсутствия какого-либо ущерба и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц содеянное необходимо признать малозначительным правонарушением.
Согласно пунктам 18
и 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вина ООО "Металл" заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло достаточных мер для его соблюдения.
В рассматриваемой ситуации угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товаров, нарушения правила государственной разрешительной системы.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Металл", г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Нижегородской таможне в лице Чувашского таможенного поста, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2012 № 10408000-1/2012.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
