АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу № 33-2919/2012
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Ю. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 г. по иску А.Р.Ш., А.Р.Г. к В.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
А.Р.Ш., А.Р.Г. обратились в суд с иском к В.А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что А.Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. (дата) в 10 часов по вине ответчика В.А.Ю., проживающей в квартире ***, произошел залив квартиры ***, что подтверждается актом от (дата), составленным обслуживающей организацией "ИП Т..", в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений внутренней отделки в прихожей, спальне и зале. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ГП АО ПТТ "О." составила *** руб. *** коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненных убытков в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2012 г. в качестве третьих лиц привлечены ИП Т., Р.Д.А., Р.Е.А.
В судебном заседании истец А.Р.Ш. и его представители В.А.В. и Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В.А.Ю. по доверенности К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
А.Р.Х., В.А.Ю., Р.Д.Я., Р.Е.А., ИП Т. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 г. с В.А.Ю. в пользу А.Р.Ш., А.Р.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.А.Ю. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения по делу и принятии по делу нового решения, поскольку единственный документ, который является подтверждением залива, акт о заливе от (дата) выполнен с нарушением требований законодательства и не отражает реальной ситуации, не может быть оценен как надлежащее доказательство по делу. Представленным ответчицей актам залива ее квартиры суд не дал соответствующей оценки. Судом не были приобщены фотографии технического этажа жилого дома, на котором постоянно протекают трубы, в связи с чем повреждаются стены подъезда и жилых квартир. Суд дал неверное толкование показаниям свидетелей А. и Д. Несвоевременно были изготовлены протоколы судебных заседаний, в связи с чем было предоставлено недостаточно времени представителю ответчика для ознакомления с материалами дела. Не согласна с законностью проведенной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба. Полагает, что истцы неосновательно обогащаются за счет ответчика. Не согласна с выводами суда о взыскании стоимости сметного расчета в сумме *** руб., поскольку указанные требования не заявлялись. Неосновательно завышен размер оплаты за оказанные юридические услуги.
На заседание судебной коллегии А.Р.Г., В.А.Ю., Р.Д.Я., Р.Е.А., ИП Т., представители В.А.В., Г., Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя В.А.Ю. по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, А.Р.Ш., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30
ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истцы А.Р.Ш., А.Р.Г. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу:.
(дата) из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является ответчик В.А.Ю., произошел залив квартиры ***.
Из акта от (дата), составленного ИП Т., следует, что в квартире истцов имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры ** в доме *** корпус *** по.
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. составили затраты на обследование и составление сметы, истцы представили суду Обследование и сметный расчет на восстановление внутренней отделки в квартире *** после затопления, составленный ГП АО ПТТ "О." (т. 1 л.д. 15 - 36)
Согласно ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064
ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064
ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59
ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем по заявлению истца судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НИК" *** от (дата) стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры *** дома *** корп. *** по состоянию на второй квартал 2012 года составила *** руб. *** коп., в том числе НДС - 18%, без учета НДС *** руб. *** коп.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86
ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не В.А.Ю., ответчиком суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчицы, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества.
Суд с учетом положений ст. 56
ГПК РФ, п. 2 ст. 1064
ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.
К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, заключения экспертов.
Поскольку истцы настаивали на сумме материального ущерба без учета НДС, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере ***, без учета НДС.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно неоднократно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела фотографий с технического этажа жилого дома, где постоянно протекают трубы, нельзя признать состоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о приобщении фотографий представителем В.А.Ю. заявлялось однократно (дата) (т. 1 л.д. 79 - 80) и оно относилось к фотоснимкам повреждений в квартире В.А.Ю. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Не являются основанием к изменению состоявшегося решения суда доводы жалобы о необоснованным взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, связанных с оплатой сметного отчета, в размере *** руб., поскольку в соответствии со ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении истцов в суд в обоснование своих заявленных требований ими был представлен указанный сметный расчет, таким образом, расходы по его составлению относятся к необходимым судебным расходам, которые сторона понесла по делу, и решение о возмещении которых судом по смыслу ст. 98
ГПК РФ может быть принято и без наличия письменного заявления стороны.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.А.Ю. по доверенности К. - без удовлетворения.
