АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2711/2012
Судья: Аксенов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года по иску Г.Р.Ш. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
установила:
Г.Р.Ш. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Согласно полису № ** страховая сумма составляет **. 7 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль истца был уничтожен, о чем истец уведомил ответчика.
В выплате страхового возмещения, письмом ООО "Росгосстрах" истцу было отказано, в связи с чем просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **
В судебном заседании представитель истца Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Г.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Агат-Плюс" М. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Р.Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере **, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. С Г.Р.Ш. в пользу доход местного бюджета госпошлину в сумме **
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля и это событие нельзя отнести к страховому случаю.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Росгосстрах", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Согласно статье 422
Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943
Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в статьях 963
и 964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 9
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ш. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № **
Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) была установлена в размере **, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила ** и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ** от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, на 8 км севернее произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению от ДД.ММ.ГГГГ года ОНД по Нефтекумскому району Ставропольского края наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить неисправность топливной системы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховая компания письмом от 7 ноября отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.1 (п) Правил страхования, согласно которым, не является страховым случаем страховое событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в технически исправном состоянии.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что возгорание произошло по указанным причинам, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ предположение о причинах пожара - неисправность топливной системы не является безусловным доказательством возгорания автомобиля именно по этой причине, поскольку не подтверждено соответствующим экспертным заключением. В ходе судебного разбирательства о проведении экспертизы по определению причин пожара сторона ответчика не заявляла.
Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определялись, как текстом страхового полиса, так и утвержденными страховщиком стандартными Правилами добровольного страхования транспортных средств № ** суд, проанализировав положения Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ входит в понятие "страховое событие", применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом толкованием условий договора сторон, а также с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно определил амортизационный износ автомобиля - 1.67% исходя из срока эксплуатации автомобиля, и взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, что составляет ** Апелляционная жалоба ответчика также не содержит указаний на неправильное определение судом размера причитающегося истцу страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
