АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № А14-10971/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 6 декабря 2011 г.
Областное государственное образовательное учреждение профессионального образования "В" (далее - заявитель, Учреждение, ОГОУ СПО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 20.10.2011 г. № 418 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
Заявитель в судебном заседании 29.11.2011 г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. в 4 час. 30 мин. в кабинете информатики ОГОУ СПО "В" по адресу: г. Воронеж, <...>, вахтером был обнаружен пожар, о чем сообщено в пожарную охрану по телефону "01".
По итогам тушения пожара составлен акт о пожаре № 4289 от 20.09.2011 г.
14.10.2011 г., в период проведения проверки по указанному пожару, административным органом установлено, что пожар возник вследствие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, не были обесточены электроустановки и бытовые электроприборы в помещении, в котором по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал (нарушен пункт 58
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313).
14.10.2011 г. государственный инспектор Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Ф., рассмотрев в присутствии директора ОГОУ СПО "В" Л. материалы проверки, составил в отношении Учреждения протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 523.
При этом, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ.
20.10.2011 г. главный государственный инспектор по пожарному надзору Советского района г. Воронежа К., рассмотрев протокол № 523 от 14.10.2011 г. и другие материалы об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынес постановление № 418, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
При вынесении указанного постановления также присутствовал законный представитель Учреждения.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом факт совершения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения заявитель по существу не оспаривает, однако ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд учесть, что в результате пожара никто не пострадал, материальный ущерб также не был нанесен. Кроме того, указал, что заведующая кабинетом информатики ОГОУ СПО "В" С. уже понесла наказание за данное правонарушение, а именно, постановлением от 24.10.2011 г. указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылается на наличие вмененных оспариваемым постановлением нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 20.04
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом
от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Правила
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313.
Настоящие Правила
пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1
Правил).
В соответствии с пунктом 58
ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
На основании части 1 статьи 23.34
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4
КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
Как установлено судом, спорной проверкой выявлено нарушение Учреждением пункта 58
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, а именно, в кабинете информатики ОГОУ СПО "В" по адресу: г. Воронеж, <...>, не были обесточены электроустановки и бытовые электроприборы в помещении, в котором по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, что привело к возгоранию 20.09.2011 г.
Факт данных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков состава правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4
КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения организации к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.
На основании изложенного суд считает правомерным привлечение ОГОУ СПО "В" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4
КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным применить в отношении заявителя статью 2.9
КоАП РФ на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21
Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП
РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 имеет номер 60, а не 11.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").
В соответствии с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г., Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г., Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 г. № 29-О вытекающие из Конституции
Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2
той же статьи.
Как установлено судом, в результате пожара, возникшего 20.09.2011 г. в связи с нарушением пункта 58
ППБ 01-03, никто не пострадал.
Кроме того, как пояснило Учреждение, данный пожар не повлек за собой материального ущерба. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 28.09.2011 г. № 01-15/101, административным органом не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.
Ранее ОГОУ СПО "В" не привлекалось к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, а также принимая во внимание, что заявитель представляет собой государственное образовательное учреждение областного подчинения, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма наложенной санкции (150 000 руб.) представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией
Российской Федерации свобод в сфере предпринимательской деятельности.
Сам по себе факт нарушения требований пожарной безопасности не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, учитывая, что в результате противоправных действий учреждения ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ОГОУ СПО "В".
При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа в данном случае имелись основания в целях пресечения и профилактики нарушений действующего законодательства ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
Суд считает также необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судом должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном помещении, понесло административное наказание за данное нарушение (постановление от 24.10.2011 г. № 420).
Как указано в пункте 17
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить, постановление Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району города Воронежа от 20.10.2011 г. № 418, вынесенное в отношении ОГОУ СПО "В", следует признать незаконным и отменить полностью.
Руководствуясь статьями 65
, 71
, 167
- 170
, 207
, 210
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа г. Воронеж Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.10.2011 г. № 418 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, принятое в отношении областного государственного образовательного учреждения профессионального образования "В" (ОГРН <...>), в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано
в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
