ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИЯ
от 31 октября 2012 года
Проведенное отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области обобщение практики рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда кассационных/частных жалоб и представлений по делам, предусматривающим обязательное участие прокурора, показало, что всего судом кассационной инстанции рассмотрено 4423 дела, из которых 664 - с участием прокурора (АППГ - 500), судебные постановления отменены/изменены по 98 (АППГ - 115), из которых по кассационным представлениям (представлениям) прокуроров - 66 (АППГ - 82).
В соответствии с заключением прокурора судебные постановления вынесены по 646 делам от общего количества рассмотренных в суде кассационной инстанции, что составляет 98% (АППГ - 81%).
Судебные постановления, вынесенные в соответствии с заключением прокурора, которыми отменены/изменены решения (определения) судов первой инстанции, составляют 82% (АППГ - 83%).
Таким образом, количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в 2011 году, по сравнению с АППГ возросло на 33%, вместе с тем общее количество отмененных/измененных судебных постановлений снизилось на 14%.
По-прежнему остается высоким процент судебных постановлений, вынесенных в соответствии с заключением прокурора, что свидетельствует о полном и всестороннем изучении последним материалов дел, доводов кассационных жалоб/представлений и, как следствие, его обоснованной и мотивированной позиции.
Эффективность кассационного опротестования неправосудных судебных постановлений по итогам 2011 года составила 67% (АППГ - 72%).
Приведенные цифры показывают, что как в 2010, так и в 2011 году большая часть судебных постановлений отменена/изменена по представлениям прокуроров.
Основаниями таких отмен/изменений явились неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции неправильно истолковал закон.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по кассационному представлению прокурора отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Вятскополянского районного суда об отказе в удовлетворении заявления МО МВД РФ "Вятскополянский" об установлении административного надзора в отношении В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что В. после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянно проживает в Вятскополянском районе, общественный порядок не нарушает, создал семью, имеет место работы, что свидетельствует об исправлении В. и отсутствии оснований для осуществления контроля за его поведением.
Отменяя решение районного суда, Судебная коллегия указала, что В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе приговором Вятскополянского районного суда Кировской области и свидетельствуют о наличии безусловных оснований для установления в отношении указанной категории лиц административного надзора (ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). По судебному усмотрению допустимо лишь определение объема административных ограничений, предусмотренных ст. 4
настоящего Федерального закона, за исключением обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
Определением Судебной коллегии по кассационному представлению прокурора отменено на новое рассмотрение решение Омутнинского районного суда об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ СОШ о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности учителя С., подвергавшейся уголовному преследованию за преступления против несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, районный суд указал, что С. в школе с 1976 года, в том числе с 30.08.2004 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С 01.09.2007 в связи с реорганизацией переведена на должность заместителя директора по учебной работе и учителя.
В ноябре 2006 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по трем составам преступлений, предусмотренным ст. 116
УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 117
УК РФ, а именно по фактам нанесения побоев и истязания несовершеннолетних, и ст. 156
УК РФ.
Постановлением Омутнинского районного суда по двум фактам нанесения побоев несовершеннолетним уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части предъявленного ей обвинения С. оправдана по приговору Омутнинского районного суда от 19.03.2007 за отсутствием в ее действиях составов вмененных преступлений.
Согласно ст. 331
ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, к педагогической деятельности не допускались лица, которым данная деятельность была запрещена вступившим в законную силу приговором суда или по медицинским показаниям, а также лица, которые имели неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии со ст. 331
ТК РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ, вступившей в силу 07.01.2011, к педагогической деятельности в числе иных не допускаются и лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья личности, а также против несовершеннолетних.
Судом установлено, что на момент принятия Федерального закона
от 23.12.2010 № 387-ФЗ С. уже состояла в трудовых отношениях. Нарушений при приеме ее на работу не имелось. Указание в настоящем Федеральном законе
на то, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие, отсутствует. Кроме того, этим же Федеральным законом
введен п. 13 ч. 1 ст. 83
ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных настоящим Кодексом
, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Статьей 336
ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, в которую указанным выше Федеральным законом
не внесены изменения, предусматривающие в качестве основания увольнения учителя привлечение последнего к уголовной ответственности.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что наряду со ст. 331
ТК РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ, имеется ст. 351.1
ТК РФ, в редакции того же Федерального закона, в силу которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья личности, а также против несовершеннолетних. В соответствии с главой 16
УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116
УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.
По итогам нового рассмотрения настоящее гражданское дело прекращено судом ввиду отказа прокурора от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных им требований.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, применение закона, не подлежащего применению, явились основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового - об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2011 по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО "Город Киров" об обязании организовать приведение автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93
, а именно автодороги, проходящей между ТЭЦ-4 и Тепличным комбинатом г. Кирова.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора послужило отнесение судом первой инстанции указанной автодороги к подъездному пути, расположенному на прилегающей территории промышленных предприятий и иных организаций, что свидетельствует о возложении обязанности по ее содержанию на лиц, использующих земельные участки на праве собственности или аренды, а не на администрацию г. Кирова. При разрешении данного спора районный суд руководствовался положениями Правил
внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, СНиП 2.05.02-85.
Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что спорный участок автомобильной дороги, проходящий от ул. Луганской в г. Кирове между ТЭЦ-4 и Тепличным комбинатом, протяженностью 700 метров находится в границах городского округа. Дорожное полотно данного участка автомобильной дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93
, что не обеспечивает безопасность дорожного движения. Данный факт подтверждается актом от 29.03.2011, в соответствии с которым на проезжей части указанной дороги имеется большое количество повреждений в виде ям и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые параметры по вышеприведенному ГОСТу
и составляют по длине до 5 м, по ширине до 1,5 м, глубине до 0,01 м.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции неверно применил Правила
внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", поскольку они не регулируют осуществление дорожной деятельности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон
от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие на все автомобильные дороги Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В соответствии со ст. 13
данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Киров" и организовать приведение состояния автомобильных дорог в соответствие с правилами, стандартами, техническими нормами должна администрация муниципального образования "Город Киров", в связи с чем требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определением Судебной коллегии от 01.11.2011 по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2011 об отказе в удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Кирова о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйные водопроводные сети.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что водопроводные сети в д. Колобовщина нельзя отнести к бесхозяйному имуществу, так как они находятся в собственности МО "Город Киров" в силу прямого указания, содержащегося в постановлении
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Вместе с тем из материалов дела следует, что жители д. Колобовщина обеспечиваются питьевой водой через существующие в населенном пункте водопроводные сети, которые в казне муниципального образования "Город Киров" не числятся. Лица, проложившие водопроводные сети, а также лица, которым они принадлежали бы на праве собственности, оставившие их или отказавшиеся от них, не известны. Водопроводные сети никем не обслуживаются, приходят в негодность, ветшают, нуждаются в ремонте либо перекладке, фактически являются бесхозяйными, в результате чего создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей деревни.
Согласно ч. ч. 1
и 3 ст. 225
ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к отказу в удовлетворении правомерно заявленных прокурором требований.
Действительно, в соответствии с положениями вышеуказанного постановления
Верховного Совета РФ и приложения № 3
к данному постановлению объекты государственной собственности, среди которых числятся объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, в том числе городов (кроме городов районного подчинения). Между тем водопроводные сети д. Колобовщина в государственной собственности никогда не находились и не входят в ее состав в настоящее время.
Таким образом, для признания права собственности на бесхозяйные водопроводные сети д. Колобовщина за муниципальным образованием, на территории которого они находятся, последнее обязано первоначально подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии спорных водопроводных сетей на учет.
Оставляя исковые заявления прокуроров без движения, а также возвращая их, районные суды допустили нарушения норм процессуального права.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по представлению прокурора отменено определение Первомайского районного суда г. Кирова об оставлении без движения иска прокурора в интересах В. к администрации г. Кирова о признании истцов приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд первой инстанции сослался на непредставление последним сведений об основаниях вселения В. в спорную квартиру.
Отменяя определение районного суда, Судебная коллегия указала, что основанием иска прокурора явилось обращение В. о признании за ней права проживания в спорной квартире, так как ее семья с 1990 года постоянно проживает в указанной квартире, но документов на нее не имеет. В данном случае именно отсутствие у В. документов на спорную квартиру послужило основанием для предъявления прокурором соответствующего иска.
Следовательно, требование судьи о предоставлении сведений об основаниях вселения семьи В. в спорное жилье является необоснованным.
Вместе с тем закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопросы собирания доказательств и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить такие доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании в случае, если истец не может получить данные доказательства самостоятельно без помощи суда (ч. 1 ст. 57
, ст. 148
ГПК РФ).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2011 по представлению прокурора Зуевского района отменено определение Зуевского районного суда Кировской области от 25.09.2011 об оставлении без движения иска прокурора к ООО "Производственно-торговый Дом Строй-Сервис" об обязании произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представить расчеты в Управление Росприроднадзора по Кировской области и оплатить согласованные в расчете денежные средства.
Основанием для оставления заявления без движения, по мнению суда первой инстанции, послужило неуказание в иске обстоятельств, на которых прокурор основывает свои требования об оплате согласованных в расчете денежных средств, а также реквизитов уплаты денежных средств.
Не согласившись с выводами районного суда, Судебная коллегия указала, что в исковом заявлении прокурора указано, что невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. В иске в обоснование заявленных требований также указано, что на момент проверки ответчиком не были приняты меры, направленные на своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем в иске имеется ссылка на закон и нормативно-правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.
Таким образом, выводы суда о несоблюдении прокурором требований процессуального законодательства являются ошибочными.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2011 по представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2011 о возвращении иска прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "Квалитет" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления прокурора, суд определил, что исходя из положений ст. ст. 26
, 27
АПК РФ взыскание с юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, предусмотренных законом обязательных платежей, коими в силу Федерального закона
"Об охране окружающей среды" являются платежи за негативное воздействие на окружающую среду, относится к подведомственности арбитражного суда.
Плата за негативное воздействие является одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды.
Согласно определению
Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-0 "О проверке конституционности постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и являются формой возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22
ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции.
Спор о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду не носит экономического характера, так как вытекает из экологических правоотношений.
В связи с нарушением норм процессуального права отменены определения районных судов об отказе в удовлетворении заявления прокурора о применении мер по обеспечению иска, а также о прекращении производства по делу ввиду отказа истца, в интересах которого прокурором предъявлено заявление, от иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2011 по представлению Котельничского межрайонного прокурора отменено определение Котельничского районного суда Кировской области от 20.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления прокурора об обеспечении иска последнего в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Спицынское" об обязании обеспечить на котельной запас жидкого топлива (мазута) в объеме не менее 30-суточного потребления на отопительный период 2011 - 2012 гг.
Основанием отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления прокурора явилось отсутствие в нем сведений о том, каким образом непринятие предлагаемых им мер по обеспечению иска, аналогичных исковым требованиям, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, суд не учел, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Заявляя данное ходатайство, прокурор указывал на обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе прекращения работы котельной МУП "Спицынское", что повлечет массовое нарушение жилищных прав граждан - жителей поселка Ленинская Искра, однако суд это обстоятельство не учел, изложенные в определении выводы не мотивировал, доводы ходатайства прокурора оставил без внимания.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение как не соответствующее требованиям ст. 225
ГПК РФ отменено с направлением заявления прокурора на новое рассмотрение.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2011 по представлениям прокурора Нагорского района отменены с направлением дела на новое рассмотрение определения Слободского районного суда от 16.08.2011 о прекращении производств по делам по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО "Север" о возложении обязанности по осуществлению работ по очистке лесных участков в квартале 69, лесотаксационный выдел 8, делянка 2, Синегорского участкового лесничества в виде удаления пней высотой более допустимой в количестве 43 штук и очистки места рубки на площади 5,0 га.
Основанием прекращения настоящего дела явился отказ представителя департамента лесного хозяйства Кировской области от иска.
Однако суд первой инстанции не учел, что данный иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также в интересах Российской Федерации, в связи с чем прокурор, подавший иск, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45
ГПК РФ). В силу буквального толкования ч. 2 ст. 39
ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, принимая отказ департамента лесного хозяйства Кировской области от иска, суд исходил из того, что данный отказ не нарушает права сторон. Вместе с тем, указав в определении, что отказ истца от иска в данном случае не нарушает интересов других лиц, обоснование этому не дает.
Таким образом, указанный вывод суда без выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств является преждевременным, поскольку из дела не ясно, соответствует ли интересам неопределенного круга лиц и Российской Федерации отказ от требований об устранении нарушений природоохранного законодательства на лесном участке, на котором ответчиком произведены работы по высадке саженцев молодых деревьев.
Вместе с тем в 32 случаях (АППГ - 33) имели место факты отмен/изменений судебных решений по кассационным жалобам сторон.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по кассационной жалобе ответчика отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова об удовлетворении искового заявления Л. к К. о выселении из спорного жилого помещения и вселении в него истца.
Из материалов дела следует, что ответчик К. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте ответственным нанимателем Л., являющимся родным братом истца, и проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1991 года. Истец Л. с 1991 года в связи с осуждением утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем его согласия на вселение и регистрацию К. в указанной квартире не требовалось.
При таких обстоятельствах оснований для вселения Л. в спорное жилое помещение не имеется, равно как не имеется оснований для выселения из него К.
Таким образом, судом были неверно применены нормы п. 8 ч. 2 ст. 60
, ст. 53
ЖК РСФСР, ст. 70
ЖК РФ и сделаны выводы о незаконности вселения и проживания К. в спорном жилом помещении.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по кассационной жалобе ответчика отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова, принятое по иску Л. о лишении родительских прав Г. Дело направлено на новое рассмотрение.
Причиной отмены обоснованного судебного постановления явилось ненадлежащее извещение судом первой инстанции Г. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следовало, что Г. является отцом несовершеннолетней Д., состоял в браке с ее матерью - истицей Л. Брак между ними расторгнут в 2001 году, девочка осталась проживать с матерью. Г. уклоняется от воспитания дочери по достижении ею шестимесячного возраста, с указанного периода времени материальной помощи ей не оказывает, заботы о ее здоровье и развитии не проявляет, не звонит, писем не пишет, подарков не дарит, девочка отца не знает. С октября 2006 года Г. по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Г. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела. В материалах дела отсутствовали сведения о направлении ответчику по месту отбытия наказания копии искового заявления, а также извещения о назначении дела к слушанию.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364
ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В связи с изменившейся судебной практикой определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по кассационным жалобам УМВД России по Кировской области отменены решения Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании в пользу Б. и Г. денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Отменяя судебные решения и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд кассационной инстанции указал, что Б. и Г., проходя службу в органах внутренних дел, получили военную травму, в связи с чем были уволены по ограниченному состоянию здоровья (п. "з" ч. 7 ст. 19
Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", с последующими изменениями и дополнениями, действовавшего на тот момент). После увольнения истцам установлена пенсия по линии МВД РФ за выслугу лет. Впоследствии присвоена группа инвалидности, причиной которой является военная травма.
Пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется на основе специальных законов, а именно Закона
РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федеральным законом
от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с данными законами при увольнении сотрудников органов внутренних дел предусмотрено два вида пенсии: за выслугу лет и по инвалидности. При этом лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии, по их выбору устанавливается одна (ст. ст. 5
, 7
Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1).
Следовательно, сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, признанному инвалидом и по выбору получающему пенсию за выслугу лет, не может быть назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.
Прокурор
отдела по обеспечению
участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе,
младший советник юстиции
И.В.НОВИКОВА
