АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу № А36-3350/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, ОГРН 1024840853696)
к индивидуальному предпринимателю Белых Федору Михайловичу (<...>, ОГРН ИП <...>)
о взыскании 350114 руб. 87 коп.,
при участии:
от истца - Овчинниковой О.С., доверенность <...>,
от ответчика - представитель не явился,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белых Федору Михайловичу о взыскании 350114 руб. 87 коп., в том числе 320055 руб. 54 коп. задолженность по арендной плате за землю за 2010, 2011, 1 квартал 2012 года и 30059 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за землю.
Впоследствии истец заявил об отказе от требования о взыскании арендной платы, настаивал на взыскании пени.
Суд принял отказ от требования, прекратил производство по делу в части (см. определение от 12.09.2012 г.).
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.
Информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, на основании статей 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе 12.09.2012 г. по ходатайству ответчика для представления доказательств уплаты предъявленной к взысканию неустойки в добровольном порядке. При этом в судебном заседании была указана дата следующего заседания. Апелляционная жалоба по делу № А36-2834/2012 принята судом 06.09.2012 г., судебное заседание назначено также на 04.10.2012 г. Таким образом, 12.09.2012 г. представителю ответчика было известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, он не возражал против даты судебного заседания, предложенной судом по делу № А36-3350/2012.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сумма неустойки ответчиком не оплачена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
В судебном заседании истец настаивал на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодателем) и Белых Федором Михайловичем (Арендатором) заключен договор № 455/09-СЮ аренды земельного участка от 14.04.2009 г.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:011208:97, площадью 2619 м2, расположенный по ул. Юношеской в Советском округе г. Липецка, для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.03.2009 г. по 03.03.2012 г.
Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.
Условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 2.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата исчисляется с 14.04.2009 г. и вносится Арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.06.2009 г.
Поскольку Арендатор своевременно не оплатил пользование арендованным земельным участком за 2010 г., 2011 г., 1 квартал 2012 г. Арендодатель просит взыскать договорную неустойку в сумме 30059 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 606
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу пункта 1 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27
Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом
Российской Федерации (пункт 2 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение администрации Липецкой области № 111-р издано 05.03.2007, а не 05.03.2011.
В соответствии с Положением
об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 05.03.2011 г. № 111-р "Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", в редакции распоряжений администрации Липецкой области от 14.06.2007 г. № 420-р, от 14.04.2008 г. № 169-р, управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.
В пункте 2.17
Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области (Управление), утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. № 402-Р, закреплено, что Управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 455/09-СЮ от 14.04.2009 г. заключен и исполнялся по правилам статьи 609
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26
Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением
Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 186 принято Положение
"Об оплате арендных платежей за земельные участки, расположенные в границах территории муниципального образования город Липецк, государственная собственность на которые не разграничена, или находящиеся в собственности муниципального образования город Липецк" (в редакции решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.05.2009 г. № 1065) установлена ставка арендной платы в отношении спорного участка - 1%.
26.10.2010 г. решением
Липецкого городского Совета депутатов № 131 принято Положение
"О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" (далее Положение о порядке размера арендной платы).
Решение
опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.
В соответствии с данным Положением
ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составила также 1%.
В силу пункта 2 статьи 66
Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены постановлениями администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. № 277
"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2008 г. № 317
"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Указанные нормативные акты были опубликованы и вступили в силу с 01.01.2009 г.
Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд установил, что он сделан на основании условий договора, Положения
об оплате арендных платежей, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 186, Положения
о порядке определения размера арендной платы, решением Липецкого городского Совета депутатов № 131 от 26.10.2010 г., постановления
администрации Липецкой области № 277 от 10.10.2008 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков", постановления
администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. № 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Согласно Положению
о порядке определения размера арендной платы и Положению
об оплате арендных платежей размер арендной платы за землю определяется как произведение кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в границах территории муниципального образования город Липецк, и установленной ставки арендной платы.
Кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору № 455/09-СЮ от 14.04.2009 г., составляет 16936575 руб. 39 коп. (2619 кв. м (площадь участка) x 6466 руб. 81 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению
администрации Липецкой области № 317 от 08.12.2008 г.).
Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, переданный ответчику, за год составляет 169365 руб. 76 коп., то есть за 1 квартал - 42341 руб. 44 коп.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в сроки, установленные договором, арендная плата им не вносилась.
Согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.5, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п. 4.2 договора.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок пользование предоставленным ему земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.06.2010 г. по 27.03.2012 г. произведен верно, в соответствии с условиями договора, исходя из правильно рассчитанного размера арендной платы. При расчете применен размер неустойки, согласованный в договоре.
Возражений к математическому расчету и размеру неустойки ответчик не представил, а также не представил доказательств добровольной уплаты исчисленной сумму пени, об уменьшении неустойки не заявил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, требование о применении штрафной санкции в размере 30059 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При цене иска 350114 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 10002 руб. 30 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения в арбитражный суд и принятия иска к производству, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Белых Федора Михайловича (<...>, ОГРН ИП <...>) в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, ОГРН <...>) 30059 (тридцать тысяч пятьдесят девять) руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.06.2010 по 27.03.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича (<...>, ОГРН ИП <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10002 (десять тысяч два) руб. 30 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.М.КАРИХ
