ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу № 33-1093-2012
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.Г. - М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску О.Г. к П.В., П.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении, о взыскании суммы,
установила:
истец О.Г. обратился с иском в суд к П.В., П.Т., указав, что 17.04.2007 года он приобрел по договору уступки права требования у ООО Строительное предприятие "СВС" однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес".
После покупки квартиры к истцу обратилась его дочь С.Г. с просьбой о проживании ее семьи в данной квартире. Истец согласился и разрешил дочери проживать в данной квартире.
В начале февраля 2011 года истец получил повестку в суд на судебное заседание о разделе совместно нажитого имущества супругов С.Г. и В.А., из искового заявления ему стало известно, что принадлежащая ему квартира указана в качестве имущества, подлежащего разделу и о том, что в его квартире с октября 2008 года проживают ответчики П.В. и П.Т., с которыми истец не заключал никаких договоров по поводу предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование либо сдачи квартиры в наем ни в устной, ни в письменной форме. На предложения освободить квартиру ответчики отвечают отказом.
Кроме того, ответчики извлекли из имущества истца материальную выгоду, выразившуюся в том, что они жили в чужой квартире и не платили арендной платы собственнику жилья в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года.
Истец просил суд признать П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, П.Т. признать не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры, расположенной по "адрес", взыскать с ответчиков П.В., П.Т. 00 рубля неосновательного обогащения, судебные издержки в сумме 00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена С.Г.
В судебном заседании представили истца М.Р., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 г. и Т.А., действующий на основании ордера от 17.06.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С., действующий на основании доверенности от "__" от имени П.В. и на основании доверенности от "__" от имени П.Т., признал исковые требования в части признания П.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением, П.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.
Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173
ГПК РФ, проверены полномочия представителя ответчиков на признание иска. Определением суда принято признание иска ответчиком в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года исковые требования О.Г. удовлетворены частично. Суд постановил признать П.В. утратившим права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по "адрес", признать П.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по "адрес".
Выселить П.В. и П.Т. из принадлежащей О.Г. квартиры, расположенной по "адрес".
Взыскано с П.В. и с П.Т. в пользу О.Г. с каждого по 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.Г. отказано.
С таким решением суда не согласился истец О.Г., в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года в части отказа в заявленных требованиях о взыскании с ответчиков П.Т. и П.В. в пользу истца О.Г. 00 рублей неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новое решение, взыскать в пользу истца с ответчиков П.В. и П.Т. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., объяснения представителя О.Г. - Москалева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из смысла указанных норм права и в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, при рассмотрении данного спора истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо за счет истца, отсутствие у ответчика для этого законных оснований, период незаконного пользования имуществом истца пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с его согласия дочь С.Г. и члены ее семьи, к которым относится бывший супруг П.В. вправе были безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу.
Суд обоснованно при таких обстоятельствах отказал истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование его квартирой с Попова В.А.
Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.
Ссылка кассатора на то, что признание иска ответчиками в части жилищного спора, ведет к безусловному удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения, основана не неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнение ответчиком П.В. обязанностей по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как плата за наем, а вытекает из фактически возникшего у него права пользования жилым помещением и не опровергает безвозмездного характера такого пользования.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска О.Г. к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений между ними по пользованию жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что собственник квартиры Орлов Г.Н. разрешил безвозмездное пользование жилым помещением только своей дочери и членам ее семьи, к которым мать бывшего супруга дочери П.Т. не относится, в связи с чем вывод суда о предоставлении истцом в безвозмездное пользование П.Т. принадлежащей ему квартиры не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа О.Г. в удовлетворении иска к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить ответчику П.Т. представить доказательства пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с законом постановить решение.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в остальной части, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
, 362
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска О.Г. к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
