ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № 33-1442/2012
Судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 5 марта 2012 года в г. Оренбурге в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи П. частную жалобу К. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2012 года о возвращении заявления
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург", указав, что 10.12.2007 г. заключила договор участия в долевом строительстве № 228 с ООО "Уральская строительная компания", по которому застройщик обязан был после ввода в эксплуатацию жилого дома передать ей двухкомнатную квартиру ***, на 4 этаже, общей площадью 71,45 кв. м. Договор зарегистрирован, местом его исполнения согласно статье 316
ГК РФ является место нахождения подлежащей передаче квартиры как недвижимого имущества. В 2009 году общество заключило с ней договор уступки права требования от 20 февраля 2009 года. Не соглашается с актом передачи квартиры в одностороннем порядке, полагая, что, начиная с 5 мая 2009 года ответчик имел возможность передать ей квартиру по акту, подписанному обеими сторонами. Обязательство по передаче квартиры можно считать исполненным после 24 августа 2011 года, хотя квартира построена общей площадью 70,50 кв. м, что по ее мнению является существенным недостатком квартиры. Она потребовала соразмерного уменьшения цены квартиры и произвела расчет, однако ответчик сумму *** рублей не выплатил. На основании закона
о защите прав потребителей просит взыскать ее, неустойку в сумме *** руб. и штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2012 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. п. 7
, 9 ст. 29
ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора и указал, что поскольку договором участия в долевом строительстве от 10 декабря 2007 года место исполнение договора не определено, настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд по месту исполнения договора. Место жительства истца и место нахождения ответчика не находятся под юрисдикцией районного суда г. Оренбурга.
Между тем, в соответствии с требованиями статьи 316
ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.
Предметом договора сторон в данном случае является создание и передача недвижимого имущества - квартиры в доме ***, находящемся на территории Дзержинского района г. Оренбурга.
Принимая во внимание, что на данные правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть 7 статьи 29
ГПК РФ и статья 17
Закона "О защите прав потребителей"). В этой связи, учитывая, что исполнение по обязательству передать квартиру должно быть произведено в месте нахождения имущества, истец вправе предъявить иск в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 7 февраля 2012 года противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331
, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу К. удовлетворить.
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление К. к МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" о взыскании суммы направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для принятия.
Председательствующий
Судьи
