ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-953/2012
Судья Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
судей областного суда Булгаковой М.В.
Султанова Р.А.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрев 6 марта 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. апелляционную жалобу А.А.С. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года по иску ООО "Росгосстрах" к А.А.С. о взыскании суммы в порядке регресса,
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением А.А.С., автомобиля ***, под управлением В.В.С. и автомобиля *** под управлением А.А.А. Виновным в ДТП был признан А.А.С. В результате происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***, с учетом износа ***. Учитывая таблицу 4.3.1
Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) и износ автомобиля *** - 80 % эксперты ООО "АвтоконсалтингПлюс" определили не восстановительную стоимость автомобиля, а цену в его доаварийном состоянии составляющую ***., т.е. затраты на восстановление превышают доаварийную стоимость автомобиля. В связи с чем, расчет ущерба автомобилю *** должен рассчитываться с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ***. В порядке регресса просит взыскать ***, расходы по оплате госпошлины ***.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года иск ООО "Росгосстрах" был удовлетворен.
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик А.А.С., третьи лица В.В.С., А.А.А. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1
, 2 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 6
, 14 ч. 1
Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 76
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Судом установлено, что 03.11.2010 г. в 19 часов на 23 км на автодороге Тюльган - Мурапталово по вине водителя А.А.С., управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** под управлением В.В.С. и автомобилю ***, управлявшемуся А.А.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ***.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 6 декабря 2011 года А.А.С. в нарушении п. 9.2
Правил дорожного движения в условиях сильного тумана не принял должных мер предосторожности, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением В.В.С.
По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.11.2010 г. за № 107 установлено, что А.А.С. был освидетельствован на состояние опьянения в 23 час. 20 мин. в МУЗ "Тюльганская ЦРБ" посредством прибора Алкотест. В акте зафиксированы показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом А.А.С. воздухе в количестве 1,47 %.
Из объяснений А.А.С., находящихся в административном материале следует, что он, 03.11.2010 г. находясь в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля *** и двигался по автодороге в условиях плохой видимости, увидел как навстречу к нему приближается автомобиль, после чего почувствовал удар от столкновения.
Из объяснений водителя А.А.А., содержащихся в заявлении от 10.11.2010 г. следует, что он двигался по своей полосе движения, увидел стоящих на дороге людей рядом со стоящим посередине его полосы автомобилем В.В.С., стал тормозить и постарался объехать их, чтобы не сбить. После экстренного торможения удалось сместиться частично на обочину справа от людей, но за ними оказалась еще одна стоящая поперек неосвещенная без габаритных огней машина, в которую он врезался.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2010 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тюльганский район А.В.К. сослался на п. 10.1
ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и указал, что административная ответственность за допущенное А.А.А. нарушение действующим административным законодательством предусмотрена, если данное событие административного правонарушения было зафиксировано с использованием приборов фиксации скорости работающих как в штатном, так и в автоматическом режиме.
Между тем, в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель А.А.А. вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, что, скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобиля под управлением А.А.А. с автомобилем под управлением ответчика произошло на полосе движения первого.
Ответчик после столкновения с автомобилем под управлением В.В.С., произошедшего по его вине на полосе, предназначенной для встречного движения, оставаясь после происшествия на данной полосе, соответственно являясь препятствием для движения автомобиля А.А.А., двигавшегося по ней, не применил аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки, нарушая п. п. 7.1
, 7.2
ПДД.
Принимая во внимание изложенное, что столкновение автомобиля под управлением А.А.А. с автомобилем ответчика является следствием нарушения последним вышеназванных пунктов Правил
дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и взыскал с него произведенную страховщиком страховую выплату.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на справку начальника СО Р.Л.И. несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля *** не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем *** в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
- 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
