ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОБЗОР
от 10 октября 2012 г. № 16-01-17/16770
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА
(УБЫТКОВ), ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ
(БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
В соответствии со статьей 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанное конституционное положение детализируется правилами статей 16
, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.
Общая норма об ответственности таможенных органов и их должностных лиц при причинении вреда закреплена в пункте 2 статьи 25
Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), в соответствии с которым, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, в случае причинения вреда в результате правомерных действий таможенных органов и их должностных лиц, такой вред возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 25
Закона № 311-ФЗ).
В силу части 3 статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус. Невыполнение этого требования является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (дела N№ А51-18822/2010, А51-18823/2010).
Иностранное юридическое лицо обратились в суд с требованиями о взыскании с ФТС России убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате утраты товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов и помещенных на ответственное хранение, а также материального ущерба, причиненного в результате порчи товара в период указанного хранения.
Таможенными органами при оспаривании исковых требований в числе прочего было указано, что в нарушение части 3 статьи 254
АПК РФ истцом в арбитражный суд не представлено доказательств, подтверждающих его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции требования иностранной компании удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФТС России взыскана стоимость фактически утраченных в период хранения товаров. В части взыскания материального ущерба, вызванного порчей части товара, истцу было отказано, так как он не доказал, что ухудшение качества товаров произошло в период с момента изъятия товара таможенным органом до момента его возврата.
Отменяя решения Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 253
АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33
АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В силу части 3 статьи 254
АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 255
АПК РФ документы выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при предоставлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом, заверенным переводом на русский язык.
Пункт 3
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" устанавливает, что юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.
В соответствии со статьей 29
договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским делам и уголовным делам от 19.06.1992 документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательственной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.
В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела, переведенные на русский язык и нотариально заверенные доказательства, в подтверждение своего юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствовали требованиям статей 254
, 255
АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции, принятого не в пользу таможенного органа, и прекратил производство по судебным делам.
Ликвидация юридического лица на момент подачи искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150
АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу (дело № А51-792/2012).
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФТС России, Владивостокской таможне о взыскании убытков, причиненных неправомерным решением таможенного органа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126
АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему должна прилагаться полученная не ранее, чем за тридцать дней до обращения в суд выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Несмотря на то, что соответствующая выписка была представлена в арбитражный суд, что выразилось в принятии искового заявления к производству, таможенными органами была проведена работа по установлению правового статуса юридического лица, а именно: получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, и в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности данного лица.
Судом было прекращено производство по данному делу, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 150
АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Заключение договора цессии (уступки права требования) на возмещение убытков индивидуальному предпринимателю после прекращения его деятельности, не является безусловным основанием для взыскания убытков (дело № 2-5741/11).
Гражданин К. обратился в суд с требованием к ФТС России, Владивостокской таможне о взыскании убытков, указав, что между ним и гражданином Щ. заключен договор уступки права требования на возмещение убытков по оплате хранения товара, возникших вследствие незаконного решения Владивостокской таможни.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что до заключения договора уступки права требования физическое лицо Щ. прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что гражданином Щ. с истцом заключен договор уступки права требования на возмещение убытков, возникших у физического лица Щ., в период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что в связи с прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя прекращаются и его обязательства, договор уступки права требования, заключенный после прекращения предпринимательской деятельности, не может являться основанием для возложения деликтной ответственности на ФТС России и служить доказательством нарушения прав истца и причинения ему вреда в результате незаконных действий таможенного органа.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принятие таможенным органом всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение сохранности вещественного доказательства по уголовному делу, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (дело № А24-1914/2011).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к ФТС России, Камчатской таможне о взыскании убытков, возникших вследствие утраты судна в ходе проведения таможенным органом дознания в рамках уголовного дела. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что задержанное судно, принадлежащее иностранной компании, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов (документов), протоколе выемки. По акту приема-передачи товаров таможенным органом судно было передано на ответственное хранение Обществу.
Передав уголовное дело по подследственности, таможенный орган уведомил транспортную прокуратуру о нахождении судна на ответственном хранении и необходимости перезаключения договора охраны морского судна с Обществом или принятия соответствующих мер к обеспечению его сохранности. Представленные таможенным органом в порядке статьи 65
АПК РФ в материалы дела доказательства подтверждали, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФТС России.
Начальник правового отдела,
советник ГГС РФ 2 класса
Ю.С.АНДРЕЕВА
