АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № А03-13870/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи П.В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником П.Н.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
С.М.Г., г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (ИНН 2224035765, ОГРН 1022201507668), г. Барнаул
В.Н.В., г. Барнаул
о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 41, г. Барнаул, заключенного между ООО "Н" и В.Н.В.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ю" (г. Москва) в лице филиала КБ "Ю" в Алтайском крае, г. Барнаул,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Т.Р.В. по доверенности от 16.06.2011,
от ответчиков - представитель Д.Э.В. по доверенностям от 19.04.2011 (от ООО "Н"), от 20.01.2012 (от В.Н.В.).
от третьего лица - представитель В.М.А. по доверенности № 1093 от 03.08.2011,
установил:
С.М.Г. (далее - С.М.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"; общество) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 41, г. Барнаул, заключенного между ООО "Н" и В.Н.В. (далее - В.Н.В.), истребовании у ответчика отчета о рыночной стоимости здания, расположенного по пр. Космонавтов, 41, бухгалтерского баланса за отчетный период, предшествующий сделке по купле-продаже здания, договора купли-продажи здания, учредительных документов общества.
Исковые требования обоснованы статьями 10
, 166
- 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36
- 39
, 46
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы совершением директором общества крупной сделки без ее одобрения общим собранием участников общества.
Судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением соответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования. Отказался от требования об истребовании у ответчика отчета о рыночной стоимости здания, расположенного по пр. Космонавтов, 41, бухгалтерского баланса за отчетный период, предшествующий сделке по купле-продаже здания, договора купли-продажи здания, учредительных документов общества.
Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и у представителя истца имеются полномочия, судом в порядке части 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования об истребовании у ответчика отчета о рыночной стоимости здания, расположенного по пр. Космонавтов, 41, бухгалтерского баланса за отчетный период, предшествующий сделке по купле-продаже здания, договора купли-продажи здания, учредительных документов общества. Производство по данному требованию прекращено.
По ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена В.Н.В., в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ю" в лице филиала КБ "Ю" в Алтайском крае.
В судебном заседании истец повторно на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41, заключенный между ООО "Н" и В.Н.В., а так же применить последствия недействительности сделки, обязав В.Н.В. возвратить ООО "Н" приобретенное ею недвижимое имущество по вышеуказанному договору купли-продажи и обязав ООО "Н" вернуть В.Н.В. 3 000 000 руб. полученные от продаже недвижимого имущества.
Суд, руководствуясь статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточненное исковое требование о применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что оно является новым самостоятельным требованием и подлежит отдельному рассмотрению на основании самостоятельного искового заявления, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125
и 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках предъявленного искового заявления, судом рассмотрено требование о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41, заключенного между ООО "Н" и В.Н.В.
Ответчики исковые требования не признали. Предоставили отзывы на исковое заявление в которых ссылаются на одобрение оспариваемой сделки решениями общего собрания участников ООО "Н" оформленными протоколом от 21.11.2010 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4794/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании данных решений недействительными, что голосование истца против принятия решения о совершении оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования в связи с тем, что его доля составляет 13,65%, истцом не предоставлено доказательств, что сделка является крупной и что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь причинение истцу убытков.
Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указывает, что является залогодержателем недвижимого имущества и права аренды в связи с приобретением В.Н.В. здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41 с частичным привлечением кредитных денежных средств, на недоказанность истцом крупности оспариваемой сделки, ссылается на вступившее в законную силу 16.02.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4794/2011 которым отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Н" оформленных протоколом от 21.11.2010, голосование истца против принятия решения о совершении оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования в связи с тем, что его доля составляет 13,65%, истцом не предоставлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь причинение истцу убытков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемую сделку купли-продажи считает ничтожной, крупной для общества и не одобренной в установленном законом порядке в связи с тем, что на собрание об одобрении сделки его не приглашали.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал отзывы на исковое заявление. Дополнительно сослался на положения статей 421
, 424
, а также 555
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной и что права истца, как участника общества не нарушены.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал отзывы на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Н" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края 01.08.2002.
В соответствии с учредительными документами общества, участниками общества являются С.М.Г. с долей в уставном капитале в размере 13,65% и К.П.К., с долей в уставном капитале в размере 86,35%.
Генеральным директором общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2281 от 02.09.2011 является К.П.К.
Размер уставного капитала общества составляет 3 427 471 руб. 39 коп.
ООО "Н" применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 151 от 05.12.2002 и объяснениями представителя ООО "Н" в судебном заседании.
28 марта 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавец), В.Н.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ю" (банк) заключен договор № 006-11/3-3/КМБ, в соответствии с условиями которого, продавец продает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями договора здание магазина лит. - А, общей площадью 1 348,7 кв. м и здание склада лит. - Б, Б1 общей площадью 182,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 41 (далее - договор купли-продажи).
В пункте 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 294 от 11.04.1994 и № 9/400 от 24.04.1997.
Стоимость недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб. которая оплачивается в сумме 1 000 000 руб. за счет собственных средств покупателя, а в сумме 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком (п. 1.4 договора купли-продажи).
Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в силу статьи 69.1
Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору с использованием кредитных средств предоставляемых банком, находится в залоге (ипотеке) у банка с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.
Переход прав собственности на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.04.2011.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Н" № 19 от 21.11.2010 общим собранием участников общества приняты решения об одобрении оспариваемой сделки.
Вступившим в законную силу 16.02.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4794/2011, размещенным в картотеке Арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, С.М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений об одобрении оспариваемой сделки оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Н" № 19 от 21.11.2010.
Не согласившись с принятыми 21.11.2010 решениями и посчитав, что данные решения нарушают права истца, указывая, что он не извещался, не присутствовал и не голосовал на общем собрании участников общества, договор купли-продажи является крупной ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения глав 9
, 27
, параграфа 7 главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон
от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу положений части 1 статьи 46
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Согласно части 5 статьи 46
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Частью 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, суд не соглашается с позицией истца о возможности применения к оспариваемой сделке норм о ничтожности сделки, в связи с тем, что данная сделка является оспоримой.
Согласно части 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями части 5 статьи 46
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в том числе предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно подпункту 27 пункта 10.2 устава ООО "Н" принятие решений о совершении обществом крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Доля истца в уставном капитале общества составила 13,65%. Учитывая положения устава общества, голосование истца против принятия решения о совершении оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной заявленное на основании статьи 46
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть удовлетворены. Иные материально-правовые основания исковых требований, истцом не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом
от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона
не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4
Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14871/10 правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
Истец доказательств крупности оспариваемой сделки не предоставил. Книга учета доходов и расходов общества за 2010 г. об истребовании которой истцом было заявлено ходатайство, с указанием, что отраженные в ней данные будут свидетельствовать о крупности сделки, отклонено судом на том основании, что в данном документе не может быть отражена стоимость имущества общества, за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки. Иных ходатайств, истцом не заявлялось.
В силу статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69
АПК РФ).
Согласно статье 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112
АПК РФ).
При подаче искового заявления истцом по квитанциям № 3187944586 от 12.07.2011 на сумму 4 000 руб. и № 3443012034 от 14.10.2011 на сумму 4 000 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.
В связи с отказом истца от требования об истребовании у ответчика отчета о рыночной стоимости здания, расположенного по пр. Космонавтов, 41, бухгалтерского баланса за отчетный период, предшествующий сделке по купле-продаже здания, договора купли-продажи здания, учредительных документов общества и прекращением производства по данному требованию, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать С.М.Г. справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 3443012034 от 14.10.2011.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
