АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 18.04.2012 г. по делу N А12-996/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2012 г. по делу № А12-996/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2012

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2012

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Е.И.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ИНН 3435059407, ОГРН 1033400004318) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя К.Р.В. (ИНН 343500224488, ОГРН 304343535100194)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: С.А.А., доверенность <...>

от ответчика: Т.Л.А., доверенность от 01.12.2011, Я.Е.Н., доверенность от 02.02.2012.

от третьего лица: не явился, не извещен.

ООО "Новая транспортная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) № 16-10/144 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществом заявлено о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 30000 руб.

Ответчик требований общества не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенное в адрес суда уведомление, а также направленная в адрес предпринимателя телеграмма. Третье лицо отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.07.2011 - 22.08.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2011 № 16-10/104.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2011 № 16-10/144 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 103545 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 659759 руб., пени в размере 27691 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы от 21.11.2011 № 838 решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество указывает на несогласие с решением ИФНС по следующим основаниям:

- налоговый орган при вынесении решения ссылался на документы, полученные в рамках других мероприятий налогового контроля, вне рамок настоящей налоговой проверки;

- свидетельские показания руководителей контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку почерковедческих экспертиз в ходе проверки не проводилось;

- ни в одном из свидетельских показаний ИП К.Р.В. и его работников В.И.А. и Г.Ю.А. не содержится информации об оплате проданных ООО "НТК" запчастей наличными денежными средствами, однако такой вывод изложен на стр. 28 акта и стр. 25 решения ИФНС, показания свидетелей противоречивы;

- приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 не является основанием для признания ничтожными сделок юридических лиц ООО "Синтекс" и ООО "Ноил", истец о вынесении приговора не знал, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ лишает его доказательственной силы;

- официальное отсутствие в штате контрагентов значительного количества работников и основных средств не является доказательством того, что поставка автозапчастей ими не осуществлялась;

- доводы ИФНС о недостоверности налоговой отчетности контрагентов основаны на предположениях, поскольку налоговых проверок в отношении них не проводилось;

- налоговым органом не доказано участие истца в специальной схеме расчетов контрагентов в банках;

- право на вычет по НДС не может зависеть от уплаты налога контрагентов либо от его добросовестности;

- обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов;

- накладные и счета-фактуры, полученные от контрагентов, оформлены надлежащим образом;

- факт реального получения истцом запчастей от ИП К.Р.В. налоговым органом не отрицается;

- доказательства, полученные ИФНС в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос К.Р.В.) не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением закона;

- общая величина спорных вычетов составляет не более 2% от общей величины налоговых вычетов за проверяемый период, что опровергает доводы ИФНС о получении истцом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает на недостоверность представленных истцом в подтверждение расходов и налоговых вычетов документов, на отсутствие реальных взаимоотношений истца со спорными контрагентами. Так, в качестве оснований для доначисления налогов ИФНС указано на наличие следующих обстоятельств:

- руководителями, учредителями ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций;

- фактическое местонахождение организаций неизвестно, по юридическим адресам контрагенты не располагаются;

- невозможность оказания контрагентами транспортных услуг в связи с отсутствием достаточных трудовых ресурсов, имущества;

- расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств;

- отсутствие у должностных лиц истца должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документов, несоблюдение положений ст. 169 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оказание транспортных услуг, в связи с чем приобретало запасные части для автомобилей. В подтверждение понесенных расходов общество, в том числе, представило налоговому органу накладные, счета-фактуры на автозапчасти, выставленные в его адрес ООО "Ноил" и ООО "Сигма".

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией получена информация, объективно свидетельствующая о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Ноил" и ООО "Сигма".

В частности, в ходе встречной проверки поставщика установлено, что ООО "Синтекс" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 28.06.2007, снято с учета 30.10.2008 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "ХолдингСервис". Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 года. Численность работников в 2008 году составляла 1 человек, по данным в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области за организацией имущество и транспортные средства не зарегистрированы. По данным ИФНС России № 24 по г. Москве ООО "ХолдингСервис" с момента постановки на учет не отчитывается, сведениями о директоре и бухгалтере инспекций не располагает.

Организация была зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 2а, однако по указанному адресу никогда не находилась.

Учредителем и руководителем ООО "Синтекс" являлась Ж.Н.Е. Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, Ж.Н.Е. пояснила, что ООО "Синтекс" зарегистрировала на свое имя за вознаграждение по просьбе знакомой. Для этого она подписала у нотариуса какие-то бумаги, передала знакомой ксерокопию паспорта. К дальнейшей регистрации и деятельности организации отношения не имеет, чем организация занимается - не знает, никакие документы от имени ООО "Синтекс" не подписывала.

Анализ расчетного счета ООО "Синтекс" в филиале Волжский ОАО АКБ "Интрастбанк" показал налоговому органу, что за период с 12.07.2007 по 13.11.2008 обороты по расчетному счету составили 791702058 руб., зачисление и списание производилось с указанием на оплату металлопроката, запчастей, сельскохозяйственной продукции и др. У организации отсутствовали расходы на заработную плату, оплату коммунальных расходов, аренду.

ООО "Ноил" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 05.06.2008, снято с учета 14.09.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с "нулевыми" показателями. Численность работников ООО "Ноил" за 2008 год составляла 1 человек, по данным в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области за организацией имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Организация по месту регистрации г. Волгоград ул. Лавренева, 21 не находилась.

Учредителем и руководителем ООО "Ноил" числилась М.Е.Н. Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, М.Е.Н. пояснила, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе знакомой, к дальнейшей деятельности организации отношения не имела, документов от имени ООО "Ноил" не подписывала.

Анализ расчетного счета ООО "Ноил" в филиале Волжский ОАО АКБ "Интрастбанк" показал налоговому органу, что за период с 22.07.2008 по 23.11.2009 обороты по расчетному счету составили 209541526 руб., зачисление и списание производилось с указанием на оплату металлопроката, запчастей, сельскохозяйственной продукции и др. У организации отсутствовали расходы на заработную плату, оплату коммунальных расходов, аренду.

Суд отмечает, что общество в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" по приобретению у них автозапчастей представило суду копии договоров от 01.09.2008 № 02/09 и от 01.01.2008 № АЗ/01, счетов-фактур, накладных, составленных от имени контрагентов и подписанных Ж.Н.Е. и М.Е.Н. По условиям договоров, истец должен был получать запчасти со складов поставщиков, по ценам, указанным в спецификациях, товарно-транспортных накладных; товар должен соответствовать ГОСТу и/или техническим условиям и по требованию покупателя подтверждаться сертификатами качества, выданными заводом-изготовителем.

Вместе с тем, истец в ходе проверки и в судебном заседании пояснил, что автозапчасти получались им не со склада поставщиков, при этом соответствие запчастей ГОСТу или техническим условиям не проверялось.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля начальник гаража истца Н.Н.Н. пояснил, что весь транспорт арендуется истцом у ОПО "Хлебокомбинат Волжский", при этом ремонт транспорта возложен на истца. Договоры с контрагентами на поставку запасных частей подписываются директором истца К.В.ГН., при каких обстоятельствах - свидетелю не известно. В выходные и праздничные дни ему приходилось получать запасные части в магазине, расположенном по адресу ул. Автодорога № 6, стр. 22, в настоящее время название "Автомир". При получении запасных частей свидетелю выдавалась товарная накладная с печатью на отпуск товара ИП К.Р.В. Свидетель предположил, что всеми этими организациями - ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" - руководит К.Р.В. Затем два раза в месяц 15 и 25 числа выписывались товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от ООО "Ноил" и ООО "Синтекс" с печатью ИП К.Р.В. в графе "отпустил". С руководителями данных организаций свидетель не встречался, где располагаются их офисы - ему неизвестно. О том, что запчасти приобретались у ООО "Ноил" и ООО "Синтекс" свидетель узнавал только из документов.

Свидетель С.В.И. пояснил налоговому органу в ходе допроса, что работает механиком гаража истца, но временно с 23.10.2008 по 26.12.2008 выполнял функции снабженца по запасным частям. Приобретением запчастей занимается также снабженец Г.А.Н. Свидетель пояснил, что запчасти приобретаются в основном в магазине по ул. Автодорога 6 стр. 22. Основными поставщиками являются ООО "Авто и КО", ООО "Дизель Комплект", ООО "Ноил", ООО "Синтекс" и др. Свидетель указал, что организации ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" ему знакомы, приходилось приобретать запчасти в магазине по ул. Автодорога 6 стр. 22 по товарным накладным. В графе "отпустил" ставилась печать, точно не помнит, от какой организации. Директором магазина являлся К.Р.В., но свидетель лично с ним знаком не был. На магазине имелась вывеска "Автомир". Оформленные документы выдавала Т., которая, по мнению свидетеля, являлась бухгалтером. Затем два раза в месяц выписывали счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от ООО "Синтекс" и ООО "Ноил". С руководителями указанных организаций свидетель не встречался, где располагались их офисы ему неизвестно. В основном общение с контрагентами производится по телефону, оформленные документы привозил механик на склад и передавал кладовщику. Свидетель пояснил, что о том, что запчасти приобретались у ООО "Ноил" и ООО "Синтекс", он узнавал только из документов. При выборе указанных контрагентов производилось согласование с директором ООО "НТК", проверялись составленные договоры, истребовались учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, руководитель истца К.В.Н. пояснил, что в 2006 году познакомился с К.Р.В., который являлся хозяином организаций поставщиков автозапчастей, наименования менялись ежегодно. ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" тоже являлись поставщиками запчастей в 2008 и начале 2009 года. Лично с руководителями и представителями указанных организаций свидетель не общался, договоры с указанными организациями представили снабженцы истца уже оформленными и с подписями руководителей поставщиков. Какое отношение имеет К.Р.В. к организациям ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" свидетелю неизвестно. Он не проверял, является ли К.Р.В. должностным лицом указанных организаций, имел ли он доверенность действовать от их имени. С руководителями ООО "Синтекс" и ООО "Ноил", заявленными в документах, свидетель не встречался, местонахождение организаций ему неизвестно. При получении договоров от ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" были приложены учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, карта партнера, документы проверялись юристом, а свидетель их подписывал. Документы передавались со снабженцем или механиком из магазина, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Автодорога № 6, стр. 22.

Работники ООО "НТК" в ходе допросов, показали, что контактировали с представителями ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" только по телефонам.

Допрошенный налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля К.Р.В. пояснил, что в проверяемом периоде осуществлял торговлю автозапчастями: в розницу - как ИП К.Р.В., оптом - через ООО "Ювента", в котором являлся директором. Для своей предпринимательской деятельности свидетель арендует помещение по адресу г. Волжский, ул. Автодорога № 6. Стр. 22, в помещении площади арендовали ИП К.Р.В. и ООО "Сельхозтехника".

В 2008 - 2009 г.г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения. Численность работников магазина в 2008 - 2009 гг. примерно была до 20 человек, среди них продавцы, кассиры, менеджеры. При отпуске товара документы (накладные, товарные чеки) оформляются продавцом. В розничной торговле кассир выдает кассовый и товарный чек.

Основными поставщиками запасных частей являлись ООО "Княгиня", ООО "Росавтопром", ООО "ЮгТрейд" и другие. Свидетель утверждал, что с ООО "Новая транспортная компания" у него, как предпринимателя, взаимоотношений не было, у ООО "Ювента" с истцом был заключен договор, с какого времени свидетель не помнит. При реализации запчастей через магазин выдается накладная на отпуск товара. Свидетель указал, что оформлять счета-фактуры от ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" на товары, реализованные в магазине как от ИП К.Р.В., ему не приходилось. За период предпринимательской деятельности с 1997 по настоящее время ИП К.Р.В. никакие договоры, в том числе, договоры поручений, агентские договоры, договоры комиссии и другие договоры о посреднической деятельности с организациями и физическими лицами на продажу товаров (запасных частей) не заключал. Запчасти в магазине не отпускались по договорам, так как никакие договоры не заключались, реализация производилась в магазине только в розницу и за наличный расчет.

Таким образом, К.Р.В. факт реализации истцу запчастей от имени ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" отрицается.

Допрошенные в ходе проверки продавцы магазина В.И.А., Г.Ю.А. пояснили, что счетов-фактур, накладных, оформленных от ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" никому не выдавались, указанные организации свидетелям не знакомы. При продаже запасных частей покупателю выдается накладная на отпуск, согласно которой производится оплата. Свидетели пояснили, что ООО "Новая транспортная компания" им знакомо, является покупателем запасных частей. При этом свидетели не указали, с какого периода истец является покупателем в магазине ИП К.Р.В.

Суд полагает, что показания перечисленных свидетелей о проявлении обществом должной осмотрительности не свидетельствуют.

Общество в обоснование реальности операций с контрагентом пояснило, что впоследствии приобретенные у контрагентов запасные части использовало при ремонте арендованного транспорта.

В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность водителей, участников дорожного движения, исследование лишь сведений, содержащихся в представленных неустановленными лицами копиях правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и необходимых документов, наличия доверенностей у лиц, якобы представлявших интересы контрагентов, в отсутствие документов, подтверждающих легальность продукции и ее соответствие требованиям безопасности, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности. Суд отмечает, что представленные истцом карточки клиента никем не подписаны, не заверены, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Более того, суд отмечает, что налоговым органом в отношении обоих контрагентов общества установлено, что приговором Волгоградского гарнизонного суда от 03.11.2011, вступившим в законную силу, П.В.В., К.М.А., Р.И.И., С.А.Е. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что в период 2005 - 2008 г.г. указанными лицами производились незаконные банковские операции. Для реализации этой цели, без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность, с целью прикрытия запрещенной деятельности, были приобретены печати и комплекты учредительных документов ряда юридических лиц, не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе, ООО "Ноил" и ООО "Сигма". Расчетные счета, в том числе, на контрагентов истца, были открыты осужденными в филиале "Волжский АКБ "ИнтрастБанк". Печати и учредительные документы подставных юридических лиц по мере их приобретения К.М.А. хранил в помещении филиала "Волжский АКБ "ИнтрастБанк".

В феврале 2006 года К.М.А. вступил в преступный сговор с С.А.Е., которая за вознаграждение, используя печати подставных юридических лиц, оформляла фиктивные договоры, нося реквизиты юридических лиц путем проставления оттисков печатей и подписей от имени номинальных директоров, выполняла техническую работу по заполнению необходимых в указанной деятельности документов, производила снятие наличных денежных средств со счетов подставных фирм путем представления подложных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором суда установлено, что ООО "Ноил" и ООО "Сигма" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Неосведомленность истца о вынесении приговора фактов, изложенных в нем, не опровергает.

Ссылку общества на ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд находит ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган на решение арбитражного суда по другому делу в подтверждение своих доводов не ссылался.

Доводы общества о том, что налоговый орган при вынесении решения ссылался на документы, полученные в рамках других мероприятий налогового контроля, вне рамок настоящей налоговой проверки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным приговор и иные доказательства, полученные вне рамок проверки, исследуется судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что отражение обществом в бухгалтерском учете приобретения запчастей доказательством приобретения этой продукции именно у ООО "Ноил" и ООО "Сигма" не является.

Доводы истца о том, что свидетельские показания руководителей контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку почерковедческих экспертиз в ходе проверки не проводилось, судом признаются необоснованными. При допросе в качестве свидетелей указанные лица предупреждались об ответственности за лжесвидетельствование, показания не противоречат приговору суда. Доказательств, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетелей, обществом налоговому органу и суду не представлено.

По мнению суда, при обстоятельствах, выявленных налоговым органом в ходе проверки, оснований для признания представленных обществом налоговому органу счетов-фактур и накладных, оформленных от спорных контрагентов, достаточным доказательством правомерности включения истцом в состав расходов и налоговых вычетов оспариваемых сумм, не имеется.

Доводы общества о возможном привлечении контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, о возможной аренде помещений судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях.

Представление контрагентами налоговой отчетности о ведении ими реальной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

В подтверждение доводов об участии ИП К.Р.В. в хозяйственной деятельности ООО "Ноил" и ООО "Синтекс" общество ссылается на копии накладных и товарных чеков, оформленных от имени ИП К.Р.В. Вместе с тем, анализ указанных документов показывает, что в них наименование получателя отсутствует, в ряде чеков и накладных отсутствует подпись предпринимателя, документы не соответствуют критериями, предусмотренным ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ссылка общества на то, что указание в накладных в графе получателя трех заглавных букв - НТК - подтверждает факт реализации предпринимателем запчастей именно истцу, судом признается необоснованной, тем более, в отсутствие в документах сведений, позволяющих идентифицировать истца в качестве покупателя. Более того, истец утверждает, что оплату за запчасти производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Синтекс" и ООО "Ноил", тогда как налоговому органу наряду с накладными представлены и товарные чеки с печатями ИП К.Р.В. Первичных документов, соответствующих критериям ст. 252, 169 НК РФ, подтверждающих факт приобретения в проверяемом периоде запасных частей у ИП К.Р.В., общество суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, отсутствуют такие документы и в материалах проверки, представленных суду налоговым органом. В отсутствие первичных документов показания свидетелей - работников истца о приобретении автозапчастей в магазине ИП К.Р.В., достаточными для включения спорных сумм в состав расходов и вычетов признаны быть не могут. Суд отмечает, что в показаниях К.В.Н., С.В.И., Г.А.Ю. отсутствует указание на то, что правоустанавливающие документы спорных контрагентов, а также первичные документы, составленные от их имени, получались или непосредственно от К.Р.В. либо от кого-нибудь по его поручению.

Более того, суд отмечает, что в налоговой отчетности факт приобретения истцом в проверяемом периоде запчастей непосредственно у ИП К.Р.В. отражен не был.

Доводы общества о том, что запчасти реализовывались в его адрес ИП К.Р.В. на основании доверенности или иного агентского соглашения от ООО "Синтекс" и ООО "Ноил", суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, противоречащими доводам самого ИП К.Р.В. и материалам проверки.

Ссылку общества в подтверждение доводов о наличии у ИП К.Р.В. доверенностей или соглашения с ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" на документы, подтверждающие приобретение им автозапчастей в 2011 году у ООО "Автомир", руководителем которого является К.Р.В., судом признается несостоятельной. Представленные истцом документы составлены за рамками проверяемого периода, к проверке не представлялись, взаимоотношения ИП К.Р.В. и возглавляемого им же ООО "Автомир" налоговым органом не исследовались. Суд отмечает, что указанные документы сведений о взаимоотношениях третьего лица со спорными поставщиками не содержат.

Указание П.В.В. в протоколе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, на взаимоотношения ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" с ООО "Княгиня", по мнению суда, достаточным и достоверным доказательством участия К.Р.В. в каких-либо схемах с участием указанных юридических лиц, не является, доводы общества в указанной части основаны на предположениях.

Доводы истца о том, что протокол допроса К.Р.В. от 20.09.2011 является недопустимым доказательством, судом признаются ошибочными. Допрос свидетеля. производился в рамках налоговой проверки, протокол допроса соответствует требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ. Вручение свидетелю повестки о вызове на допрос нарочным 20.09.2011 в 17 час. 00 мин, то есть, за 15 минут до допроса, нарушением налогового законодательства не является.

Общество в заявлении указало, что решение от 20.09.2011 № 16-10/21 не соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ, так как в нем не изложены ни обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий налогового контроля, ни конкретная форма их проведения.

Доводы истца в указанной части суд находит необоснованными, не влекущими в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловную отмену состоявшегося решения.

Из решения от 20.09.2011 № 16-10/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля усматривается, что данное решение вынесено в связи с необходимостью проверки доводов общества и получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в решении указан перечень планируемых дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в рамках ст. 93.1 НК РФ и проведение допросов свидетелей в рамках ст. 90 НК).

По мнению суда, несоответствие принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установленной форме основанием для признания его незаконным не является. Повторный допрос налоговым органом в рамках проверки свидетелей действующему налоговому законодательству не противоречит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы составлены в отсутствие взаимоотношений с указанными в них поставщиками - ООО "Синтекс" и ООО "Ноил".

Ссылка истца на то, что общая величина спорных вычетов составляет не более 2% от общей величины налоговых вычетов за проверяемый период, доказательством проявления истцом должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков не является.

Доводы общества о том, что ни в одном из свидетельских показаний ИП К.Р.В. и его работников В.И.А. и Г.Ю.А. не содержится информации об оплате проданных ООО "НТК" запчастей наличными денежными средствами, однако такой вывод изложен на стр. 28 акта и стр. 25 решения ИФНС, а также, что налоговым органом не доказано участие истца в специальной схеме расчетов контрагентов в банках, по мнению суда, являются обоснованными, однако о достоверности первичных документов, оформленных от имени спорных поставщиков, а также о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не свидетельствуют.

Истец ссылается на недостаточную добросовестность налоговых органов и банковских учреждений при регистрации спорных контрагентов и открытии и ведении их банковских счетов. Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Иные доводы общества оцениваются судом в совокупности с материалами проверки и имеющимися в деле доказательствами, достаточными для признания заявленных обществом требований обоснованными не являются.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, работников, должной деловой репутации, отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, выводы суда, содержащиеся в приговоре, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм. Обществом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности взаимоотношений с контрагентами и проявления и должной осмотрительности при их избрании.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества его заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

КОСТРОВА Л.В.