КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу № 33-1730/12
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Николаевой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционным жалобам Б. и его представителя Р. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 марта 2012 года по иску Б. к Е.А., Е.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожности сделки,
установила:
13 января 2012 года Б. обратился в суд с иском к Е.А., Е.З. о признании недействительной сделки по отчуждению Е.А. в пользу сына Е.З. автомобиля <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска истец указал, что по решению Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2011 года с Е.А. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. После возбуждения исполнительного производства Е.А. передал принадлежащий ему автомобиль <...> своему сыну Е.З. Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Истец и его представитель Т. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики иск не признали, ссылались на то, что Е.А. действительно подарил автомобиль своему сына Е.З., поскольку изначально автомобиль приобретался для него и Е.З. постоянно пользуется автомобилем.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Б. и его представителя Т., поддержавших доводы жалоб, а также объяснения Е.А. и Е.З., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из дела видно, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 27.07.2011 года, вступившим в законную силу 17.10.2011 года, с Е.А. в пользу Б. взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме <...> руб. <...> коп.
5 декабря 2011 года, на основании исполнительного листа, выданного Обнинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Обнинского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Е.А. в пользу взыскателя Б. денежных средств в вышеуказанном размере.
В ходе производства исполнительных действий было установлено, что Е.А. на основании договора дарения автомобиля от 29.07.2011 года, 30.07.2011 года произвел перерегистрацию принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на своего сына Е.З.
Истец, оспаривая действия ответчика Е.А. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, ссылался на мнимость данной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Между тем, достаточных доказательств мнимости совершенной сделки, т.е., совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не привел.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Е.А. продолжает им владеть и пользоваться, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждают вывод суда о том, что договор дарения спорного автомобиля является реальной сделкой.
Так, судом установлено, что в настоящее время в паспорте транспортного средства Е.З. указан в качестве собственника спорного автомобиля, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, он является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждено копией страхового полиса ОСАО <...>.
То обстоятельство, что истец и свидетель С. видели несколько раз после совершенной сделки ответчика Е.А. за рулем спорного автомобиля и указание его в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе страхования, не является основанием для признания договора дарения автомобиля мнимой сделкой.
Ответчики Е.А. и Е.З. пояснили суду причины, по которым имели место единичные случаи пользования автомобилем после его отчуждения в пользу сына ответчиком Е.А.
Доводы ответчика Е.З. о том, что автомобилем постоянно пользуется он, свидетельствующие о реальном исполнении сделки, достаточными доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, являются безосновательными. Все представленные сторонами суду первой инстанции доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и его представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
