АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № А29-5495/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2012 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т.С. (по доверенности),
от ответчика: В.Э. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-03/191 от 31 мая 2012 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч. 1 ст. 11.15.1
КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
Часть 1 ст. 11.15.1
КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению от 31 мая 2012 года Общество, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, нарушило требования ст. 9
Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ), приказа
Минтранса РФ от 11 февраля 2010 г. № 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", пунктов п. 5.8
, 5.9
, 5.10
, 5.6.6
, 5.6.10
, 5.12
, 5.14
, 5.25.1
, 5.25.2
, 5.23.3
, 5.27
, 5.30
, 5.30.23 Раздела 2
утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Приказа
Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 "О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах", что было выявлено административным органом при проведении плановой выездной проверки в период с 02 по 18 мая 2012 года, и квалифицировано как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1
КоАП РФ.
Аналогичным образом обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № 07-45-03/181 по административному делу № 07-53-03/191 от 30 мая 2012 года, рассмотрев который и прилагаемые к нему материалы, должностное лицо Управления вынесло оспариваемое постановление.
Суд считает, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Отсутствие указанных сведений является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В пункте 7
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что неправильное составление протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Ст. 9
Закона № 16-ФЗ, "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (пункты 3
, 4)
, Приказ
Минтранса РФ от 11 февраля 2010 г. № 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", Приказ
Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 "О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" устанавливают требования к субъектам транспортной инфраструктуры.
В соответствии с п. 9) ст. 1
Закона № 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
При этом под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами; транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункты 5
, 11
, 12 ст. 1
Закона № 16-ФЗ).
Утверждая, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, ответчик в протоколе об административном правонарушении не указал, какими конкретно объектами транспортной инфраструктуры и транспортными средствами владеет (использует на ином законном основании) Общество, а также места нахождения таких объектов, то есть по существу не указал событие правонарушения и место его совершения, чем не выполнил требования ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, являющиеся обязательными.
Отсутствие этих же сведений в оспариваемом постановлении свидетельствует о том, что постановление вынесено в нарушение требований пунктов 4)
и 6) части 1 ст. 29.10
КоАП РФ, обязывающих административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Не приведены сведения об объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которыми владеет (использует на ином законном основании) Общество, и в акте проверки № 07-46-03/252 от 18 мая 2012 года, составленном по результатам проверки.
Отсутствие сведений об объектах транспортной инфраструктуры, их местах нахождения и транспортных средствах в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и акте проверки свидетельствует о недоказанности вывода административного органа о том, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, т.е. о недоказанности события правонарушения.
Не представлено надлежащих соответствующих доказательств ответчиком и в ходе судебного разбирательства.
Срок действия договора № 30 аренды зданий от 1 января 2011 года, заключенного Обществом с ОАО "Комигаз", истек 30 ноября 2011 года; доказательств его пролонгации ответчик суду не представил, а заявитель факт действия этого договора на момент проверки суду не подтвердил.
Кроме того, из содержания договора классифицировать указанные в нем здания как объекты транспортной инфраструктуры в определении Закона
№ 16-ФЗ невозможно.
Наличие у Общества автомобильного транспорта само по себе не является доказательством того, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как Закон
№ 16-ФЗ определяет транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Из содержания "Устава
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки.
Следовательно, в смысле Закона
№ 16-ФЗ под подвижным составом автомобильного транспорта следует понимать автомобильный транспорт, используемый при оказании услуг по договору перевозки.
Доказательств того, что Общество оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом ответчиком не представлено, а заявитель оказание таких услуг отрицает.
Кроме того, системный анализ положений ст. 1
Закона № 16-ФЗ и "Устава
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет суду прийти к выводу о том, что под транспортными средствами надлежит понимать подвижной состав автомобильного пассажирского транспорта, используемый при оказании услуг по перевозке пассажиров.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-03/191 от 31 мая 2012 года (г. Сыктывкар).
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
