АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу № А29-5639/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБДОУ "Детский сад № 2" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: З.Г. (руководитель), С.В. (по доверенности),
от ответчика: Л.В. (по доверенности),
установил:
МБДОУ "Детский сад № 2" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору № 345 о назначении административного наказания от 23 мая 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на существенное нарушение административным органом процессуальных требований.
Третье лицо поддержало требования заявителя.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, а также дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 23 мая 2012 года.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, возможность устранения которых в ходе судебного разбирательства отсутствует.
В соответствии со ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. ст. 1.5
и 1.6
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 ст. 20.4
КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8 настоящей статьи
.
Согласно оспариваемому постановлению от 23 мая 2012 года в ходе проведенной ответчиком на основании распоряжения от 11 апреля 2012 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что 16 мая 2012 года в 11 час. по адресу: <...>, Учреждение совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, поскольку руководитель Учреждения не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушены требования НПБ
"Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".
Постановление № 345 от 23 мая 2012 года вынесено уполномоченным должностным лицом ответчика по результатам рассмотрения составленного в отношении Учреждения протокола № 570 об административном правонарушении от 16 мая 2012 года и прилагаемых к нему документов.
Судом исследован указанный протокол об административном правонарушении.
Из протокола № 570 от 16 мая 2012 года следует, что протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения - его руководителя З.Г., подписан ею, в нем приведены объяснения З.Г.; в протоколе имеются отметки об уведомлении З.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вручении З.Г. копии протокола, подтвержденные соответствующими подписями.
В судебном заседании законный представитель заявителя - его заведующая З.Г. заявила о том, что она при составлении 16 мая 2012 года протокола об административном правонарушении не присутствовала, протокол не подписывала, а имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исполненные от ее имени подписи ей не принадлежат.
Представитель ответчика, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании, что протокол № 570 от 16 мая 2012 года составлен в отсутствие З.Г., ею не подписывался, подписи в протоколе от имени З.Г. исполнены другим работником Учреждения, явившимся для составления протокола без соответствующей доверенности.
Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что акт проверки от 16 мая 2012 года № 479, в котором отражено нарушение требований пожарной безопасности, явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, также подписан не З.Г., а иным работником Учреждения от имени З.Г.
Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2
КоАП РФ.
Указанная норма не предусматривает возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении не законного представителя юридического лица, а иного работника, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.
Подписание протокола об административном правонарушении от имени законного представителя, не принимавшего участия при составлении протокола, иным лицом, более того, не наделенным в установленном порядке полномочиями на участие при составлении протокола, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения об обстоятельствах его составления, что лишает протокол об административном правонарушении всякого процессуального и доказательственного значения, а в данном случае также свидетельствует и о том, что законный представитель Учреждения в нарушение требований ст. 25.1
КоАП РФ не был извещен в соответствии с положениями ст. 25.15
КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отсутствуют в деле об административном правонарушении и доказательства извещения в соответствии со ст. 25.15
КоАП РФ законного представителя Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Установленные судом нарушения административным органом требований ст. ст. 25.1
и 28.2
КоАП РФ являются существенными и в ходе судебного разбирательства устранены быть не могут, а поэтому оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования МБДОУ "Детский сад № 2" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору № 345 о назначении административного наказания от 23 мая 2012 года (г. Сыктывкар).
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
