АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № А33-584/2012
Резолютивная часть решения объявлена "21" марта 2012 года
В полном объеме решение изготовлено "26" марта 2012 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения и предписания от 19.12.2011 № 378,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Востриковой А.А. на основании доверенности № 211 от 22.08.2011,
от ответчика: Чураковой О.А. на основании доверенности № 30 от 23.01.2012, Вшивковой Н.В. на основании доверенности № 16 от 15.02.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 19.12.2011 № 378.
Заявление принято к производству. Определением от 24.01.2012 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
30.11.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение от гражданки Ивановой А.В. о нарушении Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), в котором указаны следующие обстоятельства.
22.11.2011 в поликлинике № 2 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Бограда, 13 на стойке регистратуры была выявлена листовка, рекламирующая лекарственные средства. На рекламной листовке имеется предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, которой отведено менее 5% рекламной площади.
По данному факту 05.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России было возбуждено дело № 378 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе".
19.12.2011 по результатам рассмотрения обращения гражданки Ивановой А.В. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение № 378, в соответствии с которым рассмотренная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе". На основании и во исполнение указанного решения, ФГБУЗ СКЦ ФМБА России выдано предписание от 19.12.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.12.2011 № 378, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1
, 4
и 5.3.1.1
. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
Согласно части 1 статьи 33
Федерального закона "О рекламе", антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу пункта 1 части 2
Федерального закона "О рекламе", антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
Согласно пункту 3.24
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 19.12.2011 № 378 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Суд считает, что решение и предписание от 19.12.2011 № 378 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 35.1
Федерального закона "О рекламе", к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3
- 6 настоящей статьи
.
Согласно части 3 статьи 35.1
Федерального закона "О рекламе", предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим федеральным законом
, иными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе (далее - обязательные требования), в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.
Представителем ФГБУЗ СКЦ ФМБА России даны пояснения антимонопольному органу о попытке распространения 22.11.2011 неустановленным лицом через медицинского регистратора поликлиники № 2 Коровкину Н.А. рекламных буклетов.
Заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие его обязанности по предотвращению ненадлежащей рекламы, распространяемой третьими лицами, со стороны ФГБУЗ СКЦ ФМБА России предприняты меры, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы, а именно, регистратором учреждения Коровкиной Н.А. предложено мужчине, выложившему листовки (буклеты) на стойку регистратуры, убрать их. В связи с отказом исполнить данное требование, указанные листовки выброшены регистратором в урну.
С целью гарантированного права на охрану здоровья граждан и стандартов оказания медицинской помощи, в ФГБУЗ СКЦ ФМБА издан приказ от 27.01.2011 № 37 "О взаимодействии с частными фармацевтическими компаниями", согласно которому медицинскому персоналу указано на недопущение использования на территории лечебного учреждения рекламной продукции, имеющей логотип компании и торговое наименование лекарственного препарата, медицинского изделия, информировать руководителя о фактах обращения в рабочее время медицинских представителей по вопросам распространения лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 41
Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2006 № 508, в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах
Основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа вынесено только на основании заявления гражданки Ивановой А.В. и представленной ею рекламной листовки. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не проводила проверку по месту нахождения ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, иных доказательств вины ФГБУЗ СКЦ ФМБА в нарушение части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе" не обнаружила и не представила, доводы заявителя о распространении рекламных листовок неизвестным лицом без разрешения руководства учреждения и немедленном принятии мер к прекращению распространения рекламы путем ее удаления с территории учреждения, не опровергла.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006.
Статьей 3
указанного Закона установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе
, в том числе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Из содержания указанной нормы следует, что предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию должна сопровождаться каждая реклама лекарственных средств и медицинских услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 38
Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель, которым в силу пункта 7 статьи 3
Федерального закона "О рекламе", является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Исходя из смысла указанных выше норм, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФГБУЗ СКЦ ФМБА России каких-либо действий, направленных на распространение рекламы.
Антимонопольным органом не представлено доказательств, что ФГБУЗ СКЦ ФМБА России является распространителем рекламы лекарственных препаратов "Арбидол", "Максиколд", "Максиколд Рино", "Коделак Фито", "Коделак Бронхо", витаминного комплекса "Компливит", в связи с чем его нельзя признать субъектом правоотношений, предусмотренных частью 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе".
Из содержания решения и предписания следует, что заявителем нарушены требования части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе". Поскольку решение адресовано заявителю, содержит сведения о нарушении распространения рекламных листовок на территории поликлиники № 2 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, а предписание от 19.12.2011 № 378 возлагает на заявителя обязанность осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части нарушения требований части 7 статьи 24
Федерального закона "О рекламе". Следовательно, оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы заявителя.
При установленных обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявителем при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 2673915 от 27.12.2011), судебные расходы по уплате которой подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать недействительным решение № 378 и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 19 декабря 2011 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2673915 от 27 декабря 2011 года.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
"О рекламе".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
