АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу № А33-11022/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 14.06.2011 № А 451-14.33/2011 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Е.В. Прощаевой на основании доверенности от 20.12.2011,
от ответчика: О.Ю. Ильяшенко на основании доверенности от 11.01.2012 № 5,
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 14.06.2011 № А 451-14.33/2011 по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2011 возбуждено производство по делу.
Определением от 15.08.2011 производство по делу № А33-11022/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А33-12457/2011.
Определением от 26.03.2012 производство по делу возобновлено с 23.04.2012.
Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярским УФАС России) на основании жалобы Г.А. Демьяненко в отношении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", заявитель) проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 100-14-11 Красноярским УФАС России принято решение от 12.05.2011, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признано нарушившим часть 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с размещением оборудования связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, предусмотренного действующим законодательством.
Усмотрев в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Красноярского УФАС России составил протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № А 451-14.33/2011.
Постановлением Красноярского УФАС России от 14.06.2011 № А 451-14-33/2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № А 451-14-33/2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.48
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33
КоАП РФ рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы
Пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Согласно пункту 1
Приказа Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", вправе в том числе заместители руководителей территориальных органов ФАС России.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № А 451-14.33/2011 составлен заместителем руководителя Красноярского УФАС России О.П. Харченко, постановление от 14.06.2011 № А 451-14-33/2011 по делу об административном правонарушении вынесено им же в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 № А 451-14.33/2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 № А197-14.31-10 составлен в присутствии представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 14.06.2011 № А 451-14-33/2011 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьей 14.33
КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3
настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи
, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно материалам дела ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33
КоАП РФ на основании решения Красноярского УФАС России от 12.05.2011 по делу № 100-14-11.
Решением Красноярского УФАС России от 12.05.2011 по делу № 100-14-11 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признано нарушившим часть 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с размещением оборудования связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, предусмотренного действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу № А33-12457/2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2011 по делу № 100-14-11 отказано.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу № А33-12457/2011, постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года по тому же делу оставлено без изменения.
Таким образом, Красноярским УФАС России доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-12457/2011 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Статья 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1
или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер штрафа определен Красноярским УФАС России в минимальном предусмотренном санкцией размере (100 000 рублей).
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № А 451-14.33/2011 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2011 № А 451-14.33/2011.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А.ИВАНОВА
