АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу № А33-21111/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Алымовой А.А. на основании доверенности от 18.01.2011, Бурой В.В. на основании доверенности от 27.10.2009,
представителя ответчика: Капсудина Е.В. на основании доверенности № 22 от 12.01.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № А890-14.31/11 о назначении административного наказания имеет дату 08.11.2011, а не 08.11.2012.
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее - УФАС России по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А890-14.31/11 о назначении административного наказания от 08.11.2012.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2011 возбуждено производство по делу.
Определением от 31.01.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11789/2011.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-11789/2011 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога об оспаривании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю от 14.06.2011 по делу № 79-10-11 удовлетворено частично.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А33-11789/2011 решение
Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 05.05.2012 производство по делу А33-21111/2011 возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
При рассмотрении дела № 507-10-10, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", в рамках рассмотрения заявления ОАО "Стройиндустрия" и информации, представленной ОАО "РЖД" (исх. № 13-173/НЮ-19 от 18.01.2011), антимонопольным органом было установлено, что заявителем в период с октября 2007 по 2010 гг. с контрагентов, в том числе с ОАО "Стройиндустрия", ОАО "Завод электромонтажных изделий" при подаче и уборке вагонов взимался сбор за перевод стрелочных переводов.
На основании полученной информации приказом Красноярского УФАС России от 14.03.2011 № 141 было возбуждено дело А79-10-11 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции".
Антимонопольным органом установлено, что приказом № 121 ФАС России от 14.06.2005 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по товарной группе "Оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" с долей свыше 65% в географических границах РФ.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО "РЖД", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.
20.03.2006 между ОАО "РЖД" и ОАО "ЗЭИ" заключен договор № 3/948 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ЗЭИ", примыкающий к станции Бугач Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика.
27.05.2009 между ОАО "РЖД" и ОАО "Стройиндустрия" заключен договор № 3/1914 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Стройиндустрия", примыкающего к станции Бугач Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика.
В течение периода с октября 2007 по 2010 годы ОАО "РЖД" взималась плата за перевод стрелок № № 917, 918 с ОАО "Стройиндустрия", № 908 с ОАО "Завод электромонтажных изделий".
По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя 30.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № А890-14.31/11.
Постановлением № А890-14.31/11 о назначении административного наказания от 08.11.2011, вынесенным заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31
. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
В силу части 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
В соответствии с приложением к пункту 3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края, Республики Тыва, Эвенкийского автономного округа и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15
, частями 6
и 12 статьи 9.16
, статьями 9.21
, 14.3
, статьей 14.6
(за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9
, 14.31
- 14.33
, 14.38
, 14.40
- 14.42
, частями 2.1
- 2.7 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий), статьей 19.31
настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 28.3
КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно пункту 1
Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе в том числе должностные лица территориальных органов ФАС России.
Из материалов дела следует, что протокол от 30.09.2011 № А890-14.31/11 об административном правонарушении был составлен старшим государственным инспектором естественных монополий УФАС России по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 № А890-14.31/11 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении № 66001715461014), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 08.12.2011 № А890-14.31/11 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении № 6600171600623).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Частью 1 статьи 14.31
КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого указанной нормой КоАП
РФ, выражается в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-11789/2011 заявление ООО "РЖД" о признании недействительными решения и предписаний УФАС России по Красноярскому краю от 14.06.2011 по делу № 79-10-11 удовлетворено частично, признаны недействительными:
- решение № 79-10-11 от 14.06.2011, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в части выдачи предписаний открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевых счетах денежных средств (пункт 3 решения полностью), о возложении обязанности перечислить в федеральный бюджет (пункт 2 решения в части) за перевод стрелок N№ 917, 918 - 132346,29 руб., за перевод стрелки № 908 - 411,46 руб.;
- предписание № 79-10-11 от 14.06.2011 (о восстановлении на лицевых счетах), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, о возложении обязанности на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" восстановить на лицевом счете открытого акционерного общества "Стройиндустрия" 132346,29 руб., на лицевом счете открытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий" 60355,32 руб.
- предписание № 79-10-11 от 14.06.2011 (о перечислении в федеральный бюджет), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в части возложения обязанности на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" перечислить в федеральный бюджет за перевод стрелок N№ 917, 918 - 132346,29 руб., за перевод стрелки № 908 - 411,46 руб.
В остальной части требований отказано.
Согласно постановлению
Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А33-11789/2011 решение
Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 оставлено без изменения.
При этом, в постановлении
от 25.04.2012 Третий арбитражный апелляционный суд установил, что антимонопольный орган не доказал, что вменяемое ОАО "РЖД" нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке услуг железнодорожных перевозок и использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, так как в установленном антимонопольным законодательством порядке не провел анализ состояния конкуренции, который подтвердил бы позицию антимонопольного органа о действиях ОАО "РЖД" на тех товарных рынках, на которых он действительно занимает доминирующее положение.
Суд апелляционной инстанции указал, что необоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на товарном рынке, на котором выявлено вменяемое обществу нарушение.
Квалифицирующим признаком вменяемого антимонопольным органом правонарушения по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие у субъекта доминирующего положения на рынке, на котором совершено правонарушение.
Из материалов дела следует, что УФАС России по Красноярскому краю не доказал, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования. Данный факт установлен постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А33-11789/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
В части стрелки № 908 решение суда первой инстанции не обжаловалось, однако, данная стрелка также расположена на пути необщего пользования.
Дополнительных доказательств наличия у заявителя доминирующего положения на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования в отношении стрелки № 908 антимонопольный орган суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах заявление ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А890-14.31/11 от 08 декабря 2011 г. о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
