АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 21.06.2012 г. по делу N А33-4630/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. по делу № А33-4630/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012.

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2466124485, ОГРН 1042402979904)

к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

о признании недействительными решения от 26.12.2011 № 21833 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 26.12.2011 № 21834,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белоусовой С.Н., представителя на основании доверенности от 30.05.2012,

от ответчика: Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2012 № 27,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения № 21833 от 26.12.2011 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции № 21834 от 26.12.2011 (в соответствии с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ", уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 660049 63 92174 3), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению от 14.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" приказом Красноярского УФАС России от 12.09.2011 № 665 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Успех" возбуждено дело № 358-14-11 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей сторон, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующие обстоятельства.

27.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" зарегистрировано право на товарный знак № 344583 "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" с приоритетом товарного знака 13.03.2006, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано соответствующее свидетельство.

07.09.2011 нотариусом Красноярского нотариального округа Шляпкиной И.В. по обращению общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" произведен осмотр информации в сети Интернете и установлено, что на сайте http://www.sibkedr.ru обществом с ограниченной ответственностью "Успех" предлагается к продаже продукция: "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА"; в тексте содержится словосочетание "Кедровая здравница", а также наличие изображения трех деревьев с текстом "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА".

Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 26.12.2011, которым признала общество с ограниченной ответственностью "Успех" нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в части:

- незаконного введения в оборот товара с обозначением "Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА", сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по свидетельству № 344583;

- незаконного использования на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА", сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по свидетельству № 344583.

На основании решения по делу № 358-14-11 от 26.12.2011 антимонопольным органом выдано предписание от 26.12.2011, которым антимонопольный орган предписал обществу с ограниченной ответственностью "Успех" прекратить:

- введение в оборот товара с использованием обозначения "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА", сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по свидетельству № 344583;

- использование на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА", сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по свидетельству № 344583.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа по делу № 358-14-11 от 26.12.2011 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по делу № 358-14-11 от 26.12.2011 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, подпункт "б" в пункте 1 части 1 статьи 23 указанного Закона отсутствует.

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б", пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписания вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5), ответчиком соблюден.

Оспариваемым решением, антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в 2009 году заключены следующие договоры на продажу мини-сауны "Кедровая здравница" УТФ-1: № 01/09 от 06.01.2009, № 06/09 от 12.02.2009, № 06/09 от 02.02.2009, № 23/09 от 14.04.2009, № 31/09 от 20.05.2009, № 20/09/Д-478 т/ню от 30.03.2009, № 14/09 от 05.03.2009, № 44/09 от 13.08.2009, № 47/09 от 19.08.2009, № 57/09 от 16.10.2009, № 54/09 от 23.09.2009, № 39/01/09 от 09.07.2009, № 55/09 от 30.09.2009, № 48/09 от 24.08.2009, № 65/09 от 23.11.2009, № 63/09 от 18.11.2009, № 52/09 от 17.09.2009, № 7/09 от 23.12.2009, № 13/09 от 03.03.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в 2010 году заключены следующие договоры на продажу мини-сауны "Кедровая здравница" УТФ-1: № 69/10 от 09.11.2010, № 09/10 от 17.02.2010, № 20/10 от 30.03.2010, № 66/10 от 04.10.2010, № 23/10 от 13.2010, № 37/10 от 24.05.2010, № 42/10 03.06.2010, № 25/10 от 01.04.2010, № 44/10 от 08.07.2010, № 60/10 от 06.09.2010, № 58/10 от 31.08.2010, № 61/10 от 20.09.2010, № 51/10 от 05.08.2010, № 71/10 от 22.10.2010, № 32/10 от 26.10.2010, № 43/10 от 19.11.2010, № 81/10 от 21.12.2010, № 54/10 от 16.08.2010, № 78/10 от 14.12.2010, № 41/10 от 02.06.2010, № 30-10 от 27.04.2010, № 45/10 от 19.07.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в 2011 году заключены следующие договоры на продажу мини-сауны "Кедровая здравница" УТФ-1: № 03/11 от 26.01.2011, № 11 от 17.01.2011, № 08/11 от 01.03.2011.

Факт введения обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в оборот товара в 2009 году установлен ответчиком по товарным накладным № 0000112 от 26.10.2009, № 0000087 от 27.08.2009, № 0000079 от 11.08.2009, № 0000067 от 16.07.2009, № 0000076 от 30.07.2009, № 0000080 от 14.08.2009, № 0000042 от 24.04.2009, № 0000011 от 06.02.2009, № 0000015 от 19.02.2009, № 0000038 от 16.04.2009, № 0000061 от 10.07.2009, № 0000070 от 22.07.2009, № 0000084 от 19.08.2009, № 0000086 от 27.08.2009, № 000111 от 16.10.2009, № 0000073 от 23.07.2009, № 0000096 от 29.09.2009, № 0000102 от 01.10.2009, № 0000105 от 07.10.2009, № 0000126 от 01.12.2009, № 0000124 от 24.11.2009, № 0000093 от 24.09.2009, № 0000136 от 24.12.2009, № 0000050 от 19.05.2009, № 0000047 от 02.05.2009, № 0000041 от 24.04.2009, № 0000039 от 17.04.2009, № 0000027 от 27.03.2009, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Факт введения обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в оборот товара в 2010 году установлен ответчиком по товарным накладным: № 19 от 24.02.2010, № 35 от 30.03.2010, № 36 от 31.03.2010, № 10 от 10.02.2010, № 16 от 17.02.2010, № 46 от 06.04.2010, № 52 от 22.04.2010, № 75 от 27.05.2010, № 78 от 03.06.2010, № 64 от 18.05.2010, № 67 от 18.05.2010, № 88 от 16.07.2010, № 112 от 08.09.2010, № 118 от 20.09.2010, № 114 от 15.09.2010, № 122 от 21.09.2010, № 140 от 12.11.2010, № 137 от: 2.11.2010, № 143 от 29.11.2010, № 158 от 29.12.2010, № 116 от 17.09.2010, № 105 от 20.08.2010, № 150 от 17.12.2010, № 83 от 17.06.2010, № 55 от 05.05.2010, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Факт введения обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в оборот товара в 20101 году установлен ответчиком по товарным накладным: № 13 от 10.12.2011, № 40 от 27.04.2011, № 9 от 04.02.2011, № 27 от 30.03.2011, № 24 от 17.03.2011, № 23 от 16.03.2011, № 11 от 28.01.2011, что отражено в оспариваемом решении.

Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в 2009 году заключены следующие договоры на продажу устройства электронагревательного "Сибирская здравница" УН-1": № 2009/0125 от 23.12.2009, № 2009/092 от 05.10.2009, № 2009/122 от 17.12.2009, № 2009/102 от 10.11.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в 2010 году заключены следующие договоры на продажу мини-сауны УН-1: № 2010/089 от 17.11.2010, № 2010/018 от 15.03.2010, № 2010/025 от 09.04.2010, № 2010/045 от 18.06.2010, № 2010/082 от 29.10.2010, № 2010/011 от 15.07.2010, № 2010/014 от 03.03.2010, № 2010/024 от 02.04.2010, № 2010/035 от 12.05.2010, № 2010/026 от 20.04.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в 2011 году заключены следующие договоры на продажу "аппарат аэрозоль-терапии комбинированный АЗТ-01: № 2011/005 от 19.01.2011, № 2011/023 от 21.04.2011, № 2011/035 от 06.06.2011, № 2011/037/57 от 14.06.2011.

Факт введения в оборот указанного товара обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в 2009 году установлен ответчиком по товарным накладным: № 765 от 02.09.2009, № 766 от 02.09.2009, № 786 от 09.09.2009, № 819 от 21.09.2009, № 35 от 24.09.2009, № 898 от 12.10.2009, № 899 от 12.10.2009, № 923 от 21.10.2009, № 933 от 26.10.2009, № 943 от 26.10.2009, № 968 от 03.11.2009, № 994 от 11.11.2009, № 1026 от 26.11.2009, № 1016 от 26.11.2009, № 1035 от 30.11.2009, № 1055 от 05.12.2009, № 1111 от 16.12.2009, № 1118 от 17.12.2009, № 1143 от 22.12.2009, № 1170 от 02.2009, № 1180 от 31.12.2009, что отражено в оспариваемом решении.

Факт введения в оборот указанного товара обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в 2010 году установлен ответчиком по товарным накладным: № 77 от 28.01.2010, № 85 от 29.01.2010, № 110 от 04.02.2010, № 264 от 05.03.2010, № 254 от 16.03.2010, № 329 от 31.03.2010, № 338 от 31.03.2010, № 341 от 02.04.2010, № 353 от 06.04.2010, № 362 от 09.04.2010, № 363 от 09.04.2010, № 380 от 14.04.2010, № 389 от 16.04.2010, № 390 от 16.04.2010, № 391 от 16.04.2010, № 392 от 16.04.2010, № 402 от 20.04.2010, № 407 от 20.04.2010, № 418 от 23.04.2010, № 432 от 28.04.2010, № 486 от 12.05.2010, № 487 от 05.2010, № 502 от 17.05.2010, № 503 от 17.05.2010, № 521 от 21.05.2010, № 557 от 28.05.2010, № 540 от 28.05.2010, № 574 от 31.05.2010, № 579 от 02.06.2010, № 589 от 04.06.2010, № 613 от 16.2010, № 664 от 23.06.2010, № 678 от 25.06.2010, № 697 от 29.06.2010, № 711 от 30.06.2010, № 48 от 08.07.2010, № 715 от 12.07.2010, № 714 от 13.07.2010, № 764 от 16.07.2010, № 813 от 10.07.2010, № 838 от 05.08.2010, № 840 от 05.08.2010, № 873 от 11.08.2010, № 911 от 25.08.2010, № 70 от 10.09.2010, № 1028 от 30.09.2010, № 1129 от 25.10.2010, № 1199 от 09.11.2010, № 1205 от 11.11.2010, № 1229 от 17.11.2010, № 1262 от 24.11.2010, № 1314 от 07.12.2010, № 1334 от 13.12.2010, № 1345 от 16.12.2010, № 1373 от 22.12.2010, № 1385 от 23.12.2010, № 1396 от 27.12.2010, № 1410 от 29.12.2010, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Факт введения в оборот указанного товара обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в 2011 году установлен ответчиком по товарным накладным: № 63 от 25.01.2011, № 114 от 07.02.2011, № 216 от 28.02.2011, № 300 от 17.03.2011, № 403 от 04.04.2011, № 404 от 04.04.2011, № 435 от 07.04.2011, № 491 от 15.04.2011, № 534 от 27.04.2011, № 535 от 27.04.2011, № 542 от 27.04.2011, № 595 от 05.05.2011, № 596 от 05.05.2011, № 640 от 12.05.2011, № 820 от 14.06.2011, № 862 от 21.06.2011, № 871 от 06.2011, № 890 от 27.06.2011, № 970 от 12.07.2011, № 974 от 13.07.2011, № 1013 от 18.07.2011, № 1062 от 30.07.2011, № 1207 от 30.08.2011, № 1205 от 30.08.2011, что отражено в оспариваемом решении.

Суд полагает, что комиссия Красноярского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Успех" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке в географических границах Российской Федерации, учитывая размещение указанной информации обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в сети Интернет, в том числе на территории Красноярского края, и являются конкурентами.

Товарный знак "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по заявке № 2006705737/50 зарегистрирован 27.02.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за № 344583 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" в отношении товаров классов МКТУ: 05 - бальзамы для медицинских целей, 19 - конструкции и услуг 41 - клубы здоровья, 44 - лечебницы: помощь медицинская; физиотерапия. Срок действия регистрации товарного знака истекает 13.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" полагает, что его действия не могли повлечь ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ", так как товарный знак "Кедровая здравница" зарегистрирован в отношении товаров 5 (бальзамы для медицинских целей") и 19 (конструкции) классов МКТУ, то есть не распространяет свое действие на мини-сауны (фитобочки). Мини-сауны относятся к 11 классу МКТУ".

Красноярским УФАС России представлен в материалы дела ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) (№ 16647 от 10.10.2011), на запрос, в котором поставлен вопрос о наличии (либо отсутствии) схожести до степени смешения (тождественности) обозначения товара "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА" с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА".

Роспатент в письме (№ 02/34-10016/41 от 17.11.2011) указал, что товарный знак по свидетельству № 344583, представляющий собой комбинированное обозначение со словесным элементом "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" и стилизованным изображением трех деревьев на фоне солнца, зарегистрирован для индивидуализации, в том числе услуг - "лечебницы; помощь медицинская, физиотерапия", отнесенных к 44 классу МКТУ. Представленные обозначения использованы в рекламе товара "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА", представляющего собой оборудование, которое может применяться для оздоровительных процедур в санаторно-курортных учреждениях, в крупных медицинских центрах или массажных салонах, а также в домашних условиях. Этот товар и указанные в свидетельстве на товарный знак № 344583 услуги - "лечебницы; физиотерапия" имеют одинаковое назначение и один круг потребителей. Таким образом, товар "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА" может быть признан однородным названным услугам.

Роспатент также указывает, что словесный элемент и словесное обозначение "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" фонетически и тактически тождественны словесному элементу товарного знака по свидетельству № 344583. Словесное обозначение "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА" не воспроизводит указанный товарный знак, однако это обозначение включает фонетически и семантически тождественные словесные элементы "Кедровая" и "Здравница". В силу указанного в результате использования представленного обозначения в отношении однородных товаров и услуг у ряда потребителей может возникнуть представление о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 по делу А33-64/2009, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" запрещено использовать сходное до степени смешения с зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "Кедровая здравница" обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Успех": удалить обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" с товаров, выпускаемых обществом с ограниченной ответственностью "Успех"; изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "Успех" контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "Кедровая здравница" обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница"; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" использовать наименование "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" на сайте http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru и обязать общество с ограниченной ответственностью "Успех" опубликовать на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-64/2009 с указанием регистрации товарного знака "Кедровая здравница" за обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ".

Использование ООО "Успех" обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, произошло после установленного приоритета товарного знака истца, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Успех" знало, что использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным обществам с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком, и что использование происходило после установленного приоритета товарного знака заявителем.

В материалы настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Успех" не представлено документов, подтверждающих регистрацию товарного знака с указанным элементом товарного знака. Общество с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" соответствующего разрешения на использование наименования обществу с ограниченной ответственностью "Успех" не представляло.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарный знак и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции запрещаются любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции хозяйствующих субъектов - конкурентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что действия общества с ограниченной ответственностью "Успех", выразившиеся: во введении в оборот товара с обозначением "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА", сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по свидетельству № 344583; использовании на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения "Кедровая арома-сауна "ЗДРАВНИЦА", сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" товарным знаком "КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА" по свидетельству № 344583 материалами дела доказаны.

Действия общества с ограниченной ответственностью "Успех", обосновано квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Одновременно с оспариваемым решением от 26.12.2011 по делу № 358-14-11 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписание от 26.12.2011 содержащее требование прекратить названные нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.12.2011 по делу № 358-14-11 признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 26.12.2011 является также законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей.

При подаче заявления общество с ограниченной ответственностью "Успех" по платежному поручению от 23.03.2012 № 208 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2466124485, ОГРН 1042402979904) о признании недействительными решения от 26.12.2011 № 21833 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 26.12.2011 № 21834 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П.КРИЦКАЯ