АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу № А33-7169/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012.
В полном объеме решение изготовлено 25.06.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Павлович Ксении Сергеевны (ИНН 244430510114, ОГРН 311244334600022)
к администрации города Боготола Красноярского края
о признании незаконным и отмене постановления № 39 от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Равчукова Е.А., представителя на основании доверенности от 13.02.2012 № 8,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Павлович Ксения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Боготола Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления № 39 от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2012 возбуждено производство по делу.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Муниципальным инспектором по контролю за использованием земель и охране окружающей среды администрации города Боготола Касатовой Н.В. совместно с ответственным секретарем административной комиссии города Боготола Равчуковым Е.А. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 25 В, где расположен магазин "Garderob".
В результате обследования выявлено и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что прилегающая с восточной стороны здания магазина территория загрязнена мусором в виде стеклянных и пластиковых бутылок, остатков упаковочных пакетов, множества окурков.
Постановлением административной комиссии муниципального образования город Боготол от 20.04.2012 № 39 индивидуальный предприниматель Павлович К.С. привлечена к административной ответственности по статье 5.1
Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 № 39, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
Статьей 15.2
. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 указанной статьи
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14
настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 14.2
. Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом
края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".
Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1
, 1.2
, 1.3
, 1.4
(в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4
субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.5
, 1.6
, 1.7
, 2.1
, 2.2
, 3.1
, 3.2
, 4.3
, 5.1
, 5.2
, 5.3
, 5.4
, 6.1
, 6.2
, 7.1
, пунктом 1 статьи 8.3
, статьями 9.1
, 12.1
, 12.2
, 12.3
, 12.4
, 12.5
, 12.6
, 13.1
, 13.2
, 13.3
(касающиеся местного бюджета) (часть 2 статьи 14.2
Закона Красноярского края).
В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом
Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 "Об административных комиссиях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1
Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 "Об административных комиссиях" (далее - Закон об административных комиссиях) административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом
края "Об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 2
Закона об административных комиссиях административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 6
Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" члены административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь:
а) предварительно, до начала заседания административной комиссии, знакомятся с материалами внесенных на рассмотрение дел об административных правонарушениях;
б) участвуют в заседаниях административной комиссии;
в) участвуют в обсуждении принимаемых решений;
г) участвуют в голосовании при принятии решений.
Частью 2 статьи 6
Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1
- 8 пункта 1 статьи 2
настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2
Закона края "Об административных правонарушениях".
Решением
Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.04.2010 № 2-6, утвержден персональный состав
административной комиссии муниципального образования город Боготол.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протокол об административных правонарушениях от 05.04.2012 № 4, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 № 39 вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2012 № 39 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении 05.04.2012 № 39 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель оспаривает процедуру рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.
Суд полагает, что довод заявителя о нарушении процедуры привлечении к административной ответственности опровергается материалами дела.
Как указано в заявлении, Павлович К.С. прибыла для рассмотрения материалов дела в назначенное время - 20.04.2012 в 13 час. 30 мин. к кабинету главы администрации города Боготола. Прождав 30 минут около кабинета главы администрации города Боготола, Павлович К.С., не дождавшись рассмотрения дела, ушла.
Как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела вручено Павлович К.С. 18.04.2012. В данном извещении указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 20.04.2012 в 13 час. 30 мин по адресу: г. Боготол, ул. Шикунова, 1, кабинет главы администрации города Боготола.
Однако, фактически рассмотрение материалов дела состоялось не в кабинете главы администрации города Боготола, в кабинете 1-02.
Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, 20.04.2012 председателем административной комиссии Антоновым Е.Г. принято решение о проведении заседания административной комиссии в кабинете 1-02 администрации города, расположенном на первом этаже здания (второй кабинет от входа в здание администрации), а не в кабинете главы администрации города Боготола, расположенном на 3 этаже.
В связи с рассмотрением дела в другом кабинете административной комиссией размещено объявление у входа в администрацию города, предупреждены дежурный вахтер по администрации и секретарь приемной главы администрации города.
Заседание административной комиссии по рассмотрению 15 административных дела состоялось 20.04.2012 в здании администрации города по адресу: г. Боготол. ул. Шикунова, д. 1, в кабинете 1-02, и проходило с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Комиссией рассмотрено 15 дел об административных правонарушениях. На заседание комиссии явилось 10 заинтересованных в рассмотрении дел лиц. При этом, если лица, прибывшие на рассмотрение административных дел являлись в приемную главы администрации, то секретарь приемной информировала их о том, что заседание комиссии проходит в кабинете 1-02 администрации города.
Судом в качестве свидетеля опрошена секретарь приемной главы администрации города Боготола Подлуцкая Ю.Н., которая подтвердила, что Павлович К.С. прибыла в назначенную дату на рассмотрение дела в 13 час. 30 мин. О том, что заседание административной комиссии будет проводиться в кабинете 1-02 секретарь приемной главы администрации города Боготола Подлуцкая Ю.Н. сообщила заявителю.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что она не знала о месте вынесения оспариваемого постановления, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Подлуцкой Ю.Н., протоколом заседания административной комиссии от 20.04.2012, извещением от 18.04.2012.
Установленные судом обстоятельства доказывают, что Павлович К.С. была извещена надлежащим образом о времени, месте рассмотрения материалов административного дела, явилась в административный орган, была извещена, что рассмотрение состоится в кабинете 1-02 по этому же адресу, однако своим правом участвовать в рассмотрении материалов этого административного дела не воспользовалась
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Частью 1 статьи 1.8
. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.10
КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5.1
Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Пункт 3.1
Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования города Боготол, утвержденных Решением Боготольского городского Совета от 18.11.2010 № 4-71 устанавливает, что физические лица и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании или владении земельные участки обязаны содержать прилегающие и закрепленные территории и расположенные на них объекты капитального строительства, временные сооружения, объекты благоустройства в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и указанными Правилами
В силу пункта пункт 6.1
Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования города Боготол руководители объектов торговли обязаны обеспечивать поддержание чистоты и порядка на прилегающей к торговому объекту территории в течение рабочего времени торговой точки.
Как следует из материалов дела, муниципальным инспектором по контролю за использованием земель и охране окружающей среды администрации города Боготола Касатовой Н.В. совместно с ответственным секретарем административной комиссии города Боготола Равчуковым Е.А. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 25 В, где расположен магазин "Garderob". В результате обследования выявлено, что прилегающая с восточной стороны здания магазина территория загрязнена мусором в виде стеклянных и пластиковых бутылок, остатков упаковочных пакетов, множества окурков.
Событие вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела и заявителем не опровергнуто.
Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1
. Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 02.10.2008 № 7-2161.
Согласно части 1 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1
и 4 статьи 1.5
. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1
КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией г. Боготола исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых статьи 5.1
Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
Материалами дела доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012; актом обследования земельного участка от 04.04.2012; фототаблицами; договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2012) подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 05.04.2012 предприниматель указала, что должный порядок не был ею обеспечен, при этом указанная ею причина не является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 5.1
Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1
. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2
. и 4.3
. КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 № 7-2161, а не статья 6.1.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в размере 2000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной статьей 6.1
Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" с учетом характера совершенного административного правонарушения, что входит в полномочия административного органа.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павлович Ксении Сергеевны (ИНН 244430510114, ОГРН 311244334600022) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Боготол от 20.04.2012 № 39 по делу об административном правонарушении, отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
