АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу № А36-3343/2012
Резолютивная часть решения оглашена "2" октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 07.02.2012 г. № 4
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Белянская Е.С. - доверенность от 09.06.2012 г. (л.д. 2 - т. 4),
от ИФНС: Азарина С.Ю. - начальник правового отдела (доверенность от 16.07.2012 г. - л.д. 18 - т. 5), Бурков А.А. - заместитель начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 19.06.2012 г. - л.д. 37 - т. 4), Плотникова Е.Н. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 13.06.2012 г. - л.д. 4 - т. 4), Гетманский В.В. - заместитель начальника ИФНС (<...> - л.д. 38 - т. 4)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС, налоговый орган) от 07.02.2012 г. № 4 "О привлечении ООО "Стимул" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью.
По утверждению заявителя, налоговым органом допущены арифметические ошибки в исчислении налога. Кроме того, заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления НДС, поскольку ООО "Стимул" пользуется льготой, предусмотренной п. 6 ст. 149
НК РФ, как лицо, имевшее в проверяемый период лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе лома и отходов сплавов цветных металлов. Заявлением от 20.06.2012 г. (см. л.д. 8 - 13 - т. 4) представитель ООО "Стимул" дополнил основания требований, указав, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган надлежащим образом не известил ООО "Стимул", чем нарушил п. 2 ст. 101
НК РФ. Суд принял к рассмотрению дополнительные основания требований ООО "Стимул".
В судебном заседании 10.07.2012 г. представитель ООО настаивал на своих требованиях по основаниям, указанным выше; уточнил, что не признанные ИФНС арифметические ошибки касаются исчисления НДС с авансов, полученных от ООО "Магма". По утверждению представителя ООО, налоговый орган дважды исчислил НДС за 4 квартал 2009 г., включив налог по трем счетам-фактурам, как в сумму реализации, так и в сумму авансов. В судебном заседании 15.08.2012 г. представитель ООО, настаивая на удовлетворении требований, исключил из оснований требований довод об ошибках налогового органа в исчислении НДС за 4 квартал 2009 г.
Налоговый орган возразил против требований ООО, указав, что заявитель не имел права пользоваться льготой, предусмотренной п/п. 25 п. 2 ст. 149
НК РФ, так как лицензия, имеющаяся у заявителя не предусматривает реализации лома цветных металлов. Часть арифметических ошибок, допущенных в решении, налоговый орган не оспаривает. Что касается процедуры привлечения ООО к налоговой ответственности, ИФНС считает ее соблюденной, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было получено лицом, имеющим доверенность от заявителя и ранее получавшим от него почтовую корреспонденцию. Вручение извещения лично директору, по утверждению ИФНС, не представилось возможным в связи с его уклонением от получения такого извещения. Относительно исчисления НДС с авансов, полученных от ООО "Магма", налоговый орган пояснил, что двойного исчисления НДС не имело места быть, поскольку ООО необоснованно, по его мнению, занизило сумму НДС по полученным авансам (строка 070 декларации) относительно суммы НДС, предъявленной к вычету (строка 200 декларации). В то же время ряд арифметических ошибок, допущенных в оспариваемом решении, налоговым органом признаны.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000308364 подтверждается регистрация 30.11.2004 г. ООО "Стимул" в качестве юридического лица (см. л.д. 54 - т. 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2012 г. № 5800 налоговый учет ООО "Стимул" осуществлен ИФНС по Правобережному району г. Липецка (см. л.д. 47 - т. 1).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 34 от 08.08.2011 г. (см. л.д. 89 - т. 4) в августе - декабре 2011 г. сотрудником ИФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Стимул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2
и п. 1 ст. 25
Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт № 1251 от 28.12.2011 г. (см. л.д. 112 - 137 - т. 4). На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС 07.02.2012 г. принято решение № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (см. л.д. 11 - 29 - т. 1). Названное решение обжаловано ООО "Стимул" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Липецкой области (см. л.д. 30 - 36 - т. 1). Решением заместителя руководителя УФНС от 13.04.2012 г. решение ИФНС было оставлено без изменения (см. л.д. 37 - 41 - т. 1).
В связи с этим указанное решение ИФНС обжалуется заявителем в арбитражный суд.
Решением от 07.02.2012 г. ООО "Стимул" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 26 493 428 руб., пени по НДС в общей сумме 6 116 463,68 руб.; ООО "Стимул" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2472782 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122
НК РФ).
Как видно из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: 1) неисчисление заявителем НДС в сумме 26 274305 руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением ООО "Стимул" льготы, предусмотренной п/п. 25 п. 2
, п. 6 ст. 149
НК РФ, в отсутствие лицензии на реализацию лома и отходов цветных металлов (см. л.д. 20 - 21 - т. 1); 2) необоснованное занижение суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, что привело к занижению суммы НДС на 219123 руб. (см. л.д. 21 - т. 1).
Как следует из п/п. 1 п. 1 ст. 146
НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21
Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании подп. 25 п. 2 ст. 149
Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
По правилам п. 6 ст. 149
НК РФ перечисленные в указанной статье
операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 149
Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 17
Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежат: деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (пункт 81)
.
Порядок лицензирования указанной деятельности в проверяемый период определялся Положением
о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. № 766.
В соответствии с пунктом 1
данного Положения под реализацией лома цветных металлов понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной и безвозмездной основе. Спора между сторонами о качественных характеристиках реализованного ООО "Стимул" в проверяемый период лома как лома цветных металлов не имеется.
Таким образом, в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149
НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Указанное требование содержится также в п. 5
Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 370.
Как видно из материалов дела, в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149
Кодекса, ООО "Стимул" представило лицензию от 02.08.2006 г. № ОТ-13-000085 (48) на осуществление в период с 02.08.2006 г. по 02.08.2011 г. деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (см. л.д. 16 - 17 - т. 4). Согласно выписке из реестра лицензий к видам отходов по указанной лицензии относятся в том числе лом и отходы сплавов цветных металлов (см. л.д. 18, а также ответ Управления Росприроднадзора от 19.06.2012 г. № 2277 - л.д. 20 - т. 4).
Указанный непосредственно в лицензии вид деятельности также подлежит лицензированию на основании пункта 74 статьи 17
Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены в Федеральном законе
от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1
Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...или при вступлении в контакт с другими веществами;", а не "...или при вступлении в контракт с другими веществами;".
В названной норме определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контракт с другими веществами; лом и отходы цветных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Под размещением отходов в целях Федерального закона
№ 89-ФЗ понимается хранение и захоронение отходов; под хранением - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под использованием - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
Из изложенного следует, что в перечисленных понятиях: "размещение", "хранение", "захоронение", "использование", "обезвреживание", "транспортирование" - реализация лома цветных металлов не поименована. Следовательно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, на осуществление которой Обществу выдана лицензия № ОТ-13-000085(48), нельзя рассматривать как деятельность по реализации лома цветных металлов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Стимул" такой лицензии не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации лома цветных металлов.
При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стимул" неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость.
Что касается ошибок в исчислении сумм налога в оспариваемом ООО "Стимул" решении, судом установлено следующее. Как видно из расчета ИФНС, налоговым органом признаны технические опечатки в тексте решения от 07.02.2012 г. № 4, повлекшие необоснованное привлечение ООО "Стимул" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 253 руб., начисление пени в сумме 981 руб. и доначисление НДС в сумме 2520 руб. (см. л.д. 130 - 132 - т. 1). В указанных суммах решение ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 07.02.2012 г. № 4 подлежит признанию незаконным.
Рассматривая доводы заявителя о соблюдении процедуры привлечения его к налоговой ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 14 статьи 101
НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК
РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 100
НК РФ по результатам налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100
НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Положениями статьи 101
НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Данная статья
предусматривает обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, указанное лицо вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101
НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101
НК РФ).
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в силу ч. 2 п. 14 ст. 101
НК РФ относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 12.12.2011 г. (см. л.д. 75 - т. 4), акт проверки - 28.12.2011 г. (см. л.д. 112 - т. 4). Из материалов дела также усматривается, что интересы заявителя во время проведения выездной налоговой проверки представляла Романова-Соколова И.Ю. на основании доверенности от 08.08.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г. (см. л.д. 90а - т. 4); ряд документов налогового органа в адрес ООО "Стимул", касающиеся выездной налоговой проверки были получены именно ею (см. уведомления от 08.08.2012 г. - л.д. 55 - 57 - т. 5). Доказательств отмены указанной доверенности до истечения срока ее действия налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем с целью вручения справки от 12.12.2011 г. и акта от 28.12.2011 г. налоговый орган предпринимает попытки вручения указанных документов директору ООО "Стимул" Захватаеву Д.Ю. (см. акты о намерении налогового органа вручения должностному лицу документов, установленных Налоговым кодексом
Российской Федерации от 09.12.2012 г., от 27.12.2011 г. - л.д. 78 - 79, 64 - 65 - т. 4).
Как усматривается из акта от 09.12.2011 г., он составлен по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 111, стр. 3, то есть не по юридическому адресу ООО "Стимул" в связи с отсутствием Захватаева Д.Ю. по юридическому адресу ООО "Стимул": г. Липецк, ул. Ковалева, 111, стр. 1 (см. л.д. 78 - т. 4). Архивными справками от 04.10.2004 г. и от 23.09.2004 г. подтверждается, что строения 1 и 3 владения 111 по ул. Ковалева относятся к разным адресам объектов (см. л.д. 146 - 147 - т. 4). По адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 111/3 - располагается ООО "Утиль", учрежденное Захватавым Д.Ю. (см. выписку из ЕГРЮЛ - л.д. 94 - 100 - т. 4). При этом актом от 09.12.2011 г. подтверждается, что в отсутствие Захватаева Д.Ю. уведомление от 09.12.2011 г. о вызове налогоплательщика для получения справки о проведенной выездной налоговой проверки было вручено Смирновой Я.В., "которая, с ее слов, является секретарем ООО "Стимул" и ООО "Утиль" (см. л.д. 78 - 79 - т. 4).
В соответствии со ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая названные акты в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд установил следующее.
Вручение Смирновой Я.В. уведомления от 09.12.2011 г. № 12-17/08362 подтверждается копией названного уведомления с отметкой "Вх. № 893 от 09.12.2011 г." (см. л.д. 77 - т. 4), показаниями свидетеля Смирновой Я.В. (см. протокол судебного заседания от 03.09.2012 г. - л.д. 131 - т. 5). Однако материалами дела не подтверждается полномочие Смирновой Я.В. на получение корреспонденции от имени ООО "Стимул". Так, из справки от 20.06.2012 г. № 76 усматривается, что в период проведения выездной налоговой проверки по штатному расписанию ООО "Стимул" количество штатных единиц составляет 1 - генеральный директор - Захватаев Д.Ю. (см. л.д. 14 - т. 4). Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Смирнова Я.В. является штатным сотрудником ООО "Утиль", что подтверждается ее свидетельскими показаниями и справкой о доходах в ООО "Утиль" (см. л.д. 35 - т. 4). Доказательств наделения Смирновой Я.В. какими-либо полномочиями в отношении ООО "Стимул" налоговым органом не представлено. Журналом входящей корреспонденции ООО "Утиль" подтверждается регистрация 09.12.2011 г. поступившего уведомления из ИФНС по Правобережному району. В то же время доказательств передачи этого уведомления под роспись Захватаеву Д.Ю. либо иному полномочному представителю ООО "Стимул" журнал ООО "Утиль" не содержит. Из показаний Смирновой Я.В. следует, что всю поступившую корреспонденцию она положила на стол Захватаеву Д.Ю., было ли среди них уведомление, она не помнит; представителю налогового органа, вручившему ей это уведомление, она объясняла, что не является сотрудником ООО "Стимул". При этом Смирнова Я.В. категорически отрицала наличие 09.12.2011 г. иных лиц (понятых), кроме присутствовавшей в судебном заседании представителя ИФНС Плотниковой Е.И.
С учетом изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт от 09.12.2011 г. противоречит в части ссылки на трудовые отношения Смирновой Я.В. с ООО "Стимул" другим материалам дела. Других доказательств передачи Захватаеву Д.Ю. либо Романовой-Соколовой И.Ю. уведомления от 09.12.2011 г. налоговый орган суду не представил. В связи с этим суд считает, что надлежащее вручение полномочному представителю ООО "Стимул" уведомления о явке в налоговый орган для получения справки по выездной налоговой проверке налоговым органом не подтверждено.
Равным образом по тем же основаниям суд не может считать надлежаще врученным (ч. 1 п. 5 ст. 100
НК РФ) полномочному представителю ООО "Стимул" уведомления от 27.12.2011 г. № 12-17/09082 о вызове налогоплательщика на 28.12.2011 г. для получения акта выездной налоговой проверки (см. акт от 27.12.2011 г. - л.д. 64 - 65 - т. 4, уведомление от 27.12.2011 г. - л.д. 68 - т. 4, журнал ООО "Утиль" об отсутствии записи за 27.12.2011 г.).
Более того, указанные акты не свидетельствуют об уклонении полномочных представителей ООО "Стимул" от получения уведомлений и акта проверки; ими подтверждено лишь отсутствие Захватаева Д.Ю. на рабочем месте в определенные дни; в отношении поведения другого представителя ООО "Стимул" Романовой-Соколовой И.Ю. названные акты вообще не содержат никакой информации. При этом суд учитывает, что проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не предприятия, и единичные случаи отсутствия директора на рабочем месте при наличии иного уполномоченного им представителя не могут свидетельствовать об уклонении от получения материалов проверки. О количестве штатных сотрудников ООО "Стимул" налоговому органу должно быть известно в связи с проведением выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН.
В связи с этим вывод налогового органа об уклонении ООО "Утиль" от получения корреспонденции (см. акт проверки - л.д. 137 - т. 4) суд считает необоснованным.
В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 100
НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, как следует из ч. 2 п. 5 ст. 100
НК РФ, возможность направления налогоплательщику акта проверки почтой предусмотрена только в случае уклонения налогоплательщика от его получения. Поскольку факт уклонения ООО "Стимул" от получения акта проверки налоговым органом надлежащим образом не подтвержден, суд не может считать ООО "Стимул" получившим 13.01.2012 г. (шестой рабочий день - п. 6 ст. 6.1
НК РФ) акт проверки от 28.12.2011 г., отправленный ИФНС почтой 29.12.2011 г. (см. конверт - л.д. 66 - 67 - т. 4). Факт непосредственного вручения ООО "Стимул" почтовой корреспонденции с актом проверки налоговым органом также не доказан, поскольку на конверте имеется отметка почты о возврате письма отправителю в связи с истечением срока хранения (см. л.д. 66 - т. 4)
Из смысла положений пункта 2 статьи 101
НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В качестве доказательств такого уведомления налоговый орган представил следующие документы: извещение от 16.01.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки 07.02.2012 г. в 15 часов (см. л.д. 71 - т. 4), уведомление от 17.01.2012 г. с отметкой почты о вручении заказного письма по доверенности Лебедевой (см. л.д. 72 - т. 4).
Вместе с тем справкой от 15.08.2012 г. подтверждается, что ООО "Стимул" в 2012 г. не выдавало доверенность на имя Лебедевой О.В. на получение почтовой корреспонденции (см. л.д. 85 - т. 5). Как следует из ответа ОСП Липецкий почтамт от 27.07.2012 г. № 34.18.8.3-5/532-А, почтовое отправление ИФНС было вручено по доверенности с истекшим сроком действия от 04.02.2011 г. офис-менеджеру Лебедевой, договора на почтовое обслуживание с ООО "Стимул" не заключено (см. л.д. 50 - т. 5). Обозрев представленную почтой доверенность от 04.02.2011 г., суд установил, что она выдана Лебедевой О.В. сроком до 31.12.2011 г. на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Стимул", подписана руководителем ООО "Стимул" Захватаевым Д.Ю., но в ней проставлена печать ООО "Утиль" (см. л.д. 51 - т. 5).
В соответствии с п. 5 ст. 185
ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Таким образом, доверенность, выданная Лебедевой О.В. от имени ООО "Стимул", заверенная печатью ООО "Утиль", не соответствует форме доверенности. Вместе с тем допрошенная в судебном заседании Лебедева О.В. подтвердила получение ею в 2011 г. на почте от имени ООО "Стимул" почтовой корреспонденции на основании доверенности (см. протокол судебного заседания от 15.08.2012 г. - л.д. 96 - 97 - т. 5). Как следует из ее свидетельских показаний, она не является сотрудником ООО "Стимул", поэтому отказалась получать в 2012 г. почтовую корреспонденцию, поступающую на имя ООО "Стимул", доверенностей в 2012 г. ей не выдавали; иногда почта ошибочно отдает ей корреспонденцию, поступающую на имя других организаций, не только ООО "Стимул"; эту корреспонденцию, как указал свидетель, она возвращает на почту без росписи. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетелем Ромашкиной Н.И., работающей оператором доставки почты в отделении № 7. Как видно из ее показаний, письмо 17.01.2012 г. на имя ООО "Стимул" было вручено Лебедевой О.В. по старой доверенности, "в расчете, что принесут новую"; как правило, почта забиралась лицами из коробки, сейчас почту вручают операторы (см. л.д. 94 - 95 - т. 5).
Справкой о доходах Лебедевой О.В., представленной налоговым органом, подтверждается ее работа в ООО "Утиль", а не в ООО "Стимул".
Оценив указанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что представленные налоговым органом извещение от 16.01.2012 г. и уведомление от 17.01.2012 г. надлежащим образом не подтверждают вручение полномочному представителю ООО "Стимул" извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Вручение почтой Лебедевой О.В. иных почтовых отправлений, поступивших в адрес ООО "Стимул" (см., например, л.д. 79 - т. 5), не подтверждает должным образом наличие у нее соответствующих полномочий от ООО "Стимул" в целях применения норм НК
РФ. Иных доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговый орган суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имел место факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Учитывая императивный характер нормы п. 14 ст. 101
НК РФ в отношении существенных нарушений процедуры принятия решения, названное нарушение является основанием для признания решения от 07.02.2012 г. № 4 незаконным.
Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки судом доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд считает требования ООО "Стимул" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО "Стимул" о нарушении порядка вручения решения от 07.02.2012 г. суд считает не подтвержденными достоверными доказательства. Показания свидетелей Захватаева Д.Ю., Лазаренко И.В., Нестерова М.В., Абдуллаева Т.Ч. (см. протокол судебного заседания от 15.08.2012 г. - л.д. 89 - 102 - т. 5) о времени вручения названного решения противоречат другу другу. Представленные сторонами иные доказательства (протокол осмотра, протокол совещания) лишь косвенно подтверждают показания свидетелей. Вместе с тем показания названных свидетелей суд оценивает критически, поскольку каждый из них является лицом, заинтересованным в исходе дела: Нестеров М.В. и Абдуллаев Т.Ч. - сотрудники ИФНС, Захватаев Д.Ю. - директор заявителя, Лазаренко И.В. - его подчиненный в другой организации. В связи с этим в отсутствие на тексте оспариваемого решения сведений о времени его вручения Захватаеву Д.Ю., проставленных в момент вручения, суд не может считать достоверно доказанным факт вручения решения ранее назначенного времени рассмотрения материалов проверки (см. протокол от 07.02.2012 г. - л.д. 77 - т. 5).
Согласно ст. 110
АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем уплаченная ООО "Стимул" с учетом неимущественного характера заявленного требования государственная пошлина в размере 2000 рублей (см. платежное поручение № 1206 от 14.05.2012 г. - л.д. 10 - т. 1) подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 07.02.2012 г. № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Стимул".
Обязать ИФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав ООО "Стимул".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу ООО "Стимул" (ИНН 4825039888) 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
