ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу № 33-6063
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года гражданское дело по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Р" А.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Р" (далее по тексту - ООО "Р") о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль <...>, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение, угон" на сумму <...>., был похищен <...>. Его обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате оставлено без удовлетворения. С причиной отказа в страховой выплате по мотиву того, что за застрахованное имущество (автомобиль) очередной страховой взнос не был внесен в установленные договором сроки и после уплаты очередного страхового взноса, автомобиль не был представлен ответчику на осмотр, он не согласен. Просил взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., проценты на основании ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
С ООО "Р" в пользу К.Е. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...>., всего <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ООО Р", судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1
ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части определения размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что <...> между К.Е. и ООО "Р" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <...> по рискам "хищение, ущерб" со страховым возмещением на сумму <...>. Срок страхования <...> по <...> Согласно дополнительному соглашению № от <...> застраховано дополнительное оборудование на сумму <...> по рискам "хищение, ущерб", срок действия договора определен 1 год.
Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии производилась в рассрочку в размере <...>.: 1-й страховой взнос в размере <...> оплачен <...>, 2-й страховой взнос в размере <...>. оплачен <...>, 3-й страховой взнос в размере <...> должен был оплачен до <...>, фактически оплачен <...>
<...> по <...> автомобиль истца был похищен.
По факту хищения автомобиля, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело № "605251 по п. "б" ч. 4 ст. 158
УК РФ.
14.12.2011 г. истец обратился в ООО "Р" с заявлением о наступлении страхового случая, представив оригиналы страхового полиса, документов, подтверждающие оплату страховой премии, копию водительского удостоверения, копию паспорта заявителя, а <...> с претензией ввиду невыплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст.ст. 961
, 962
, 964
ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства.
В соответствии со ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961
, 963
, 964
ГК РФ.
Из приведенных норм ГК
РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию просрочки уплаты очередного страхового взноса, непредставления для осмотра транспортного средства. После просрочки истцом выплаты страхового взноса на один день и непредставления для осмотра транспортного средства страховщику, договор страхования не был расторгнут и прекращен.
Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета амортизационного износа автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации и настоящим Законом
и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 4 статьи 421
Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
.
Согласно подпункта 1
, 3 пункта 1 ст. 942
Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.
В силу ст. 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)
.
Согласно части 1
, 2 статьи 947
Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно договора добровольного страхования транспортных средств от <...>, он заключен между ООО "Р" и К.Е. с размером страхового возмещения в сумме <...>. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования ТС). Дополнительным соглашением от <...> застраховано дополнительное оборудование автомобиля на сумму <...>.
Из договора страхования следует, что страхователь ознакомлен, согласен с Правилами страхования (л.д. 48).
Согласно пункту 13.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа транспортного средства за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).
Если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
1-й год эксплуатации - 20% (1.67% в месяц за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
В данном случае, за период действия договора страхования амортизационный износ составил 7 % <...>
Таким образом, по условиям договора сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу - выгодоприобретателю должна составлять <...>
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "Р" в пользу К.Е. страхового возмещения в размере <...>. подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.
Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда в том, что в настоящем деле за просрочку исполнения денежного обязательства (просрочку выплаты страхового возмещения) согласно ст. 395
Гражданского кодекса РФ страховая компания обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000 г.) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395
Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению страховую сумму, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у страховой компании на основании пункта 1 ст. 395
Гражданского кодекса РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным решение суда о взыскании с ООО "Р" в пользу К.Е. неустойки в размере <...>. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года в части взыскания в пользу К.Е. с ООО "Р" страхового возмещения в сумме <...>. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. изменить; о взыскании пользу К.Е. с ООО "Р" неустойки в размере <...>. отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу К.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Р" страховое возмещение в сумме <...>. и государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Р" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
