АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу № А73-4430/2011
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 мая 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Г. Серга,
при ведении протокола судебного заседания В., Р. - помощниками судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генерация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 03.12.2010 № 567 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения от 03.12.2010 № 7033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились;
от Инспекции - К., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 по доверенности от 10.04.2012 № 04-36/0007250; С., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 04-46/000045;
от Управления - П., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 05-1 (до перерыва).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.05.2012 до 11.05.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Генерация", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.12.2010 № 567 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения от 03.12.2010 № 7033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии со статьей 51
АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 решение от 10.08.2011, постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А73-4430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об обоснованности заявленных требований преждевременны.
В постановлении
кассационной инстанции указано, что признавая выводы налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 622 200 руб. неправомерным, суды сослались на ошибочное указание в платежных документах на перечисление спорной суммы за услуги грузоперевозки. Однако судами не исследовались основания перечисления обществу спорной суммы, ссылка на доказательства, подтверждающие данный вывод, также отсутствуют. Доводы общества о зачете спорной суммы в счет будущих услуг судом не исследовались и не оценивались. Отклоняя выводы налоговых органов о невключении в налогооблагаемую базу по НДС 2 291 080, 20 руб., суды сослались на представленное обществом в суд письмо ООО "АмурСпецИнвест" от 29.02.2011 № 34, согласно которому спорная сумма фактически является возвратом излишне перечисленных обществом денежных сумм. Между тем, данное письмо представлено после проведения камеральной налоговой проверки, вопрос об иных доказательствах, подтверждающих, что спорная сумма отражена в учете как возврат излишне перечисленных денежных средств, судами не исследовался. Довод общества об отражении в учете спорной суммы как возврат излишне перечисленной суммы судами не проверен. Кроме того, судами при рассмотрении спора не дана оценка выводам межрайонной инспекции о том, что указанные денежные средства впоследствии обналичивались через цепочку контрагентов.
Также в постановлении
кассационной инстанции указано, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 405 986 руб. по контрагентам ООО "АмурСпецИнвест", ООО "ОТК-ДВ", ООО "Оазис", ООО "ТЭК "Дилижанс" мотивирован налоговым органом указанием в счетах-фактурах недостоверного адреса общества, отсутствие в книге покупок ИНН и КПП контрагентов, несоответствии данных первичных документов данным аналитического учета, которые так же не соответствуют данным бухгалтерского учета, выставление счетов-фактур ОАО "АмурСпецИнвест" частично до заключения договоров поставки, отсутствие оплаты за поставленную судовую арматуру по поставщику ООО "АмурСпецИнвест", несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (отсутствие расшифровки подписи руководителя ООО "ОТК-ДВ"), отсутствие ООО "ОТК-ДВ" по месту регистрации, несоответствие книг продаж данного общества данным декларации по НДС, недостоверная информация в отношении порядковых номеров счетов-фактур, дальнейшее обналичивание денежных средств. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие договора поставки с ООО "Оазис" и товарно-транспортных накладных, учредителем и руководителем ООО "Оазис" является И., который является учредителем и руководителем ООО "Генерация". При этом И. не смог пояснить у кого приобреталась судовая арматура. Юридический адрес ООО "ТЭК Дилижанс" является местом регистрации ООО "ТЭК-ДВ". По месту регистрации общество не находится, транспортных средств для оказания услуг перевозки ООО "ТЭК "Дилижанс" и ООО "Генерация" не имеют. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нереальности операций с названными поставщиками. Судами оценка данным доводам в совокупности не дана.
При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом указаний и в пределах, указанных в постановлении суда кассационной инстанции.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители налогового органа против заявленных требований возражали, представили дополнение к отзыву на заявление.
До перерыва в судебном заседании, представитель Управления против заявленных требований возражал, представил письменные пояснения по делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении
Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 № Ф03-110/2012.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2720039037).
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. (регистрационный номер № 7848874) ООО "Генерация" заявила налоговую базу в сумме 7 426 017 руб. (раздел 3 строка 010_03), сумма НДС с указанной реализации равна 1 336 683 руб. (раздел 3 строка 010_05), а также налоговый вычет по НДС в сумме 2 405 986 руб. (раздел 3 строка 130_03), итого общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет равна 1 069 302, 01 руб. (т.1 л.д. 145- 155).
По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, инспекцией 12.10.2010 составлен Акт № 8967, а 03.12.2010 вынесены решения № 567 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решение № 7033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Исходя из содержания оспариваемых решений усматривается, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы на суммы оплаты в счет предстоящих поставок от ООО "ТЭК "Дилижанс" и ООО "АмурСпецИнвест" на сумму 2 871 280 руб., а также завышение вычетов по НДС на сумму 2 405 986 руб. по товару, приобретенному у ООО "АмурСпецИнвест" - 1628063 руб., ООО "ОТК-ДВ" - 610 169 руб., ООО "Оазис" - 115 768 руб., и услугам перевозок, оказанным ООО "ТЭК Дилижанс" - 51 986 руб.
Спорные решения инспекции налогоплательщиком обжалованы в УФНС России по Хабаровскому краю, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ООО "Генерация" о признании недействительными решения от 03.12.2010 № 567 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения от 03.12.2010 № 7033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не подлежащими удовлетворению.
Налоговые вычеты.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение вычетов по НДС на сумму 2 405 986 руб. по товару, приобретенному у ООО "АмурСпецИнвест" - 1628063 руб., ООО "ОТК-ДВ" - 610 169 руб., ООО "Оазис" - 115 768 руб. и услугам перевозок, оказанным ООО "ТЭК "Дилижанс" - 51 986 руб. Налоговый орган считает, что действия ООО "Генерация" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций.
В соответствии пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3
, 6
- 8 статьи 171
НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5
Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6
Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5
настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, суд считает факт необоснованного получения ООО "Генерация" налоговой выгоды доказанным налоговым органом, кроме того, налоговым органом доказано занижение налоговой базы по НДС.
По контрагенту ООО "АмурСпецИнвест"
Согласно данным книги покупок налогоплательщик заявил налоговый вычет по контрагенту ООО "АмурСпецИнвест" в сумме 1 628 063 руб., которым начата реализация товарно - материальных ценностей в адрес ООО "Генерация" с 03.02.2010 г.
Однако договор поставки судовой арматуры № 18 заключен только 01.03.2010.
Условия оплаты за поставленный товар предусмотрены подпунктами 4.1 и 3.1 договора, из которых следует, что срок оплаты счета составляет 5 дней со дня получения его покупателем, товар поставляется с отсрочкой платежа на срок не более 2 месяцев, по согласованию сторон.
Всего в 1 квартале 2010 было выставлено счетов-фактур данным контрагентом на сумму 11 215 283 руб., а перечислено за период с 01.03.2010 по 05.04.2010 на расчетный счет продавца 339 053 руб., дополнительные соглашения по отсрочке платежа налогоплательщиком не представлены.
Следовательно, кредиторская задолженность ООО "Генерация" перед ООО "АмурСпецИнвест" на конец отчетного периода составляет 10 876 230 руб.
В свою очередь, в бухгалтерском балансе ООО "Генерация" кредиторская задолженность перед поставщиками на конец 1 квартала 2010 составляет лишь 7 095 тыс. руб.
По данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 по этому контрагенту у ООО "Генерация" числилась дебиторская задолженность в сумме 1 765 966 руб., что не подтверждается данными расчетного счета.
Обороты по дебету, отраженные в оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 ООО "Генерация", не соответствуют данным расчетного счета, обороты по кредиту оборотно - сальдовой ведомости не соответствуют данным книги покупок ООО "Генерация".
При этом в период с 01.01.2010 по 26.02.2010 с расчетного счета ООО "АмурСпецИнвест" на расчетный счет ООО "Генерация" перечислены денежные средства за судовую арматуру в сумме 2 291 000 руб. по договору поставки б/н от 01.10.2009, т.е. изначально договор поставки судовой арматуры был заключен между: ООО "Генерация" (Поставщик) и ООО "АмурСпецИнвест" (покупатель), что свидетельствует о нецелесообразности поставки той же судовой арматуры в 1 квартале 2010.
При этом ООО "Генерация" в период с начала осуществления деятельности (11.03.2009) по 31.12.2009 никому денежных средств в оплате за поставку судовой арматуры не перечисляло.
Данные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности фактической реализации налогоплательщиком Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСпецИнвест" судовой арматуры, которая впоследствии была реализована последним вновь в адрес ООО "Генерация".
Таким образом, анализ первичных документов, а также документов налогового и бухгалтерского учета в совокупности не свидетельствует о подтверждении хозяйственной операции с ООО "АмурСпецИнвест".
Взаимоотношения с ООО "ОТК ДВ"
В книге покупок за 1 квартал 2010, представленной ООО "Генерация" для проверки, зарегистрированы счета-фактуры в количестве 13 - шт., выставленные в его адрес Обществом с ограниченной ответственностью "ОТК ДВ" за судовую арматуру на общую сумму 3 999 999, 40 руб. (в том числе НДС - 610 169,38 руб.). Поставка производилась на основании договора поставки от 01.11.2009 б/н.
В ходе проверки счетов-фактур, на предмет полноты заполнения реквизитов, установлено, что во всех представленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО "ОТК - ДВ", что является нарушением пункта 6 статьи 169
НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169
НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что предусмотрено формой счета-фактуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.
ООО "ОТК-ДВ" по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 279 от 22.10.2010.
В книге продаж ООО "ОТК - ДВ" указана недостоверная информация в отношении порядковых номеров счетов-фактур. В книгу продаж включены счета фактуры с порядковыми номерами от 1 до 13, в представленных счетах-фактурах нумерация счетов начинается с № 57.
В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на начало 1 квартала 2010 у ООО "Генерация" отражена кредиторская задолженность перед ООО "ОТК-ДВ" в сумме 5707500 руб. (в бухгалтерском балансе общая кредиторская задолженность - 69 тыс. руб.).
В бухгалтерском балансе ООО "ОТК-ДВ" за 12 месяцев 2009 г. дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 отсутствует, следовательно, в оборотно - сальдовой ведомости ООО "Генерация" отражена недостоверная информация.
При анализе расчетного счета ООО "ОТК-ДВ" фактов перечисления им денежных средств поставщикам за судовую арматуру не установлено. В свою очередь, установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО "Генерация" перечислено на карту И. (руководитель и учредитель ООО "Генерация"), а также выдано по чеку Л. (доверенное лицо ООО "Генерация", с 13.09.2010 директор).
Таким образом, анализ первичных документов, а также документов налогового и бухгалтерского учета в совокупности свидетельствует о не подтверждении хозяйственной операции с ООО "ОТК-ДВ".
Взаимоотношения с ООО "Оазис"
Согласно записям в книге покупок ООО "Оазис" реализовал ООО "Генерация" судовую арматуру на сумму 758 925 руб. (в том числе НДС 115 768 руб.). В ходе встречной проверки ООО "Оазис" не представил договор поставки и товарно - транспортные накладные (далее - ТНН), пояснив что договор не составлялся в связи с разовостью сделки, а ТНН не выставлялись, так как товар забирался самовывозом.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО "Оазис" является И., он же учредитель и руководитель ООО "Генерация". Во время допроса И. на вопрос, у кого приобреталась судовая арматура ответил, что руководителей и учредителей не помнит, как не помнит названия фирм-поставщиков.
Оплата на счет ООО "Оазис" от ООО "Генерация" не поступала.
Таким образом, данный ответ, а также отсутствие вышеуказанных документов опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Генерация" и ООО "Оазис".
Взаимоотношения с ООО "ТЭК "Дилижанс"
В книге покупок за 1 квартал 2010, представленной ООО "Генерация" для проверки, зарегистрированы счета-фактуры в количестве 24- шт., выставленные в адрес налогоплательщика ООО "ТЭК "Дилижанс" на общую сумму 340 795 руб. (в том числе НДС - 51 986 руб.).
Согласно представленным документам ООО "ТЭК "Дилижанс" оказывал услуги по доставке судовой арматуры до склада Покупателя - ООО "Генерация", приобретенного у ООО "АмурСпецИнвест" и ООО "ОТК-ДВ".
Согласно товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, в адрес ООО "Генерация" поставлена судовая арматура ООО "ОТК - ДВ" в количестве 6 038 кг., арматура отгружалась с адреса: г.Хабаровск, ул. Клубная, 36 офис 1.
Указанный адрес является местом регистрации ООО "ОТК-ДВ". В ходе проверки установлено, что контрагент по указанному адресу не находится, при этом по указанному адресу находится жилой дом.
Кроме того, из представленной отчетности ООО "ТЭК "Дилижанс" следует, что у организации отсутствуют собственные транспортные средства.
Отклоняется довод заявителя о том, что перевозка приобретенных ТМЦ осуществлялась водителем З. автомобилем FORD TRANSIT № 733ВО 27, арендованным у Б., поскольку договор аренды транспортного средства в материалы дела не представлен, в отношении водителя З., сведения по форме 2-НДФЛ
, подтверждающие наличие выплат ООО "ТЭК "Дилижанс" данному физическому лице, не представлялись.
Исследуя денежные операции по расчетному счету ООО "ТЭК "Дилижанс" установлено, что зачисления денежных средств на счет данной организации осуществлялись ООО "АмурСпецИнвест", ООО "Сталкер", ООО "Тех Эксперт", ООО "НТК-Грузоперевозки" за услуги грузоперевозки. Полученные денежные средства тут же либо снимались на хозяйственные нужды, либо зачислялись на счет ООО "Генерация" за услуги грузоперевозок согласно договору от 01.11.2009.
Таким образом, расходования денежных средств для осуществления транспортной деятельности (за аренду автомобиля, выплата заработной платы водителям, оплата поставщикам за топливо) по расчетному счету не производилось.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствует о не подтверждении хозяйственной операции с ООО "ТЭК "Дилижанс".
Оплата в счет предстоящих поставок.
В соответствии со статьей 146
НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Статьей 154
НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с частью 1 статьи 154
НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей
, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 40
НК РФ. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В ходе камеральной проверки, по выписке Дальневосточного Банка Сбербанка РФ установлено перечисление денежных средств на счет ООО "Генерация" от ООО "ТЭК "Дилижанс" в сумме 622 200 руб. и ООО "АмурСпецИнвест"" в сумме 2 291 080,2 руб., которые налоговым органом квалифицированы в качестве оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.
Согласно данным уточненной налоговой декларации по НДС в 1 квартале 2010 г. выручка организации составила 8 762 700 руб., в том числе НДС 1 336 683 руб. Налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты не исчислялся.
Согласно пункту 12
Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина от 06.05.1999 № 32 н, суммы полученных авансов учитываются в составе кредиторской задолженности.
При получении аванса от заказчика в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", суммы полученных авансов учитываются на счете 62 обособленно (Инструкция
по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н).
Возврат аванса отражается записью по дебету счета 62 и кредиту счета 51.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2010 ООО "Генерация" (т.7 л.д. 117) отражено получение авансов от ООО "ТЭК "Дилижанс", ООО "АмурСпецИнвест".
Перечисление авансов в адрес ООО "Генерация" также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Генерация" (выписками расчетных счетов контрагентов, отражающих списание с их расчетных счетов денежных средств).
Платежные документы, подтверждающие возврат соответствующей суммы авансового платежа, полученного от контрагентов ООО "ТЭК "Дилижанс", ООО "АмурСпецИнвест" налогоплательщиком не представлены, также не представлены документы, отражающие корректировку в бухгалтерском учете Общества возврата денежных средств контрагентам.
Согласно бухгалтерскому балансу (т.8 л.д. 22-30) ООО "Генерация" дебиторская задолженность на 01.01.2010 отсутствует (т.е. обязательства покупателей и заказчиков на 01.01.2010 перед ООО "Генерация" отсутствуют).
Показатели книги продаж ООО "Генерация" за 1 квартал 2010 (т. 2 л.д. 124) свидетельствуют об отсутствии реализации в указанном периоде ООО "ТЭК "Дилижанс" и ООО "АмурСпецИнвест" товаров, работ, услуг.
Кроме того, согласно объяснению директора ООО "Генерация" от 15.07.2011 (т.7 л.д. 115) перечисленные платежи в сумме 2 913 280, 20 руб. от ООО "ТЭК "Дилижанс" и ООО "АмурСпецИнвест" осуществлялись в рамках соответствующих договоров поставки, что также свидетельствует о том, что полученные денежные средства являются суммами оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания).
Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган не имел права проводить камеральную налоговую проверку уточненной декларации, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88
НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81
настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что директор о дате и времени рассмотрения материалов проверки не уведомлялся, поскольку 25.10.2010 в адрес налогоплательщика направлено извещение № 11-29/24895 о рассмотрении материалов камеральной проверки по акту от 12.10.2010 № 8967 в 11 час. 24.11.2010, которое получено обществом 16.11.2010 г. Получение извещения подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (68000790612388). При этом, ООО "Генерация" реализовано право на предоставление возражений на акт проверки, оспариваемые решения содержат результаты проверки доводов, изложенных в возражениях.
Судом отклоняется довод заявителя о незаконности действий налогового органа по истребованию выписок по операциям на счетах спорных контрагентов по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 86
НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приказ
ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@). В случае необходимости истребования у банка иных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 86
НК РФ, налоговые органы осуществляют истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1
НК РФ. При этом ни Налоговый кодекс
Российской Федерации, ни вышеуказанный приказ
не предусматривают обязанность налоговых органов направлять, предусмотренные пунктом 2 статьи 86
НК РФ запросы через налоговый орган по месту учета банка.
Судом отклоняется довод заявителя о невозможности использования информации о движении по расчетным счетам контрагентов за периоды не относящиеся к 1 кварталу 2010 г., поскольку НК
РФ такого запрета не содержит, при этом полученная информация позволяет установить наличие (отсутствие): неритмичного характера хозяйственных операций; разового характера операции; транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, которые в соответствии с Постановлением
от 12.10.2006 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иным обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо от ООО "АмурСпецИнвест" № 34 от 29.02.2011, согласно которому в платежных поручениях: № 139 от 12.02.2010 на сумму 48 580, 20 руб.; № 140 от 12.02.2010 на сумму 152 500 руб.; № 143 от 18.02.2010 на сумму 1 590 000 руб., № 146 от 26.02.2010 на сумму 500 000 руб. назначение платежа было указано неверно, в данных платежных поручениях назначением платежа следует считать следующее: "Возврат излишне перечисленных средств, согласно письма б/н от 01.02.2010. в т.ч. НДС". Содержание письма опровергается данными бухгалтерского и налогового учета ООО "Генерация", а также данным расчетных счетов ООО "Генерация" и его контрагентов.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не может свидетельствовать о необоснованности получения ООО "Генерация" налоговой выгоды, поскольку проверкой установлено отсутствие хозяйственных операций со спорными контрагентами, а не отдельные нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что им в полном объеме представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством в целях возмещения по НДС, поскольку налоговым органом правильно установлено, что сведения в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.
Учитывая, что доказательства налогового органа в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности получения Обществом с ограниченной ответственностью "Генерация" налоговой выгоды (вычеты по НДС), а также занижении налоговой базы по НДС, у суда отсутствуют основания для признания недействительными решения от 03.12.2010 № 567 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решение от 03.12.2010 № 7033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 197
- 198
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Г.СЕРГА
