ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу № 21-529/2012
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника И. - Т. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении И.,
установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 23 августа 2012 г. И. признан виновным в нарушении п. 8.4
Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитником И. - Т. в Хабаровский краевой суд подана жалоба об отмене судебного решения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника И. - Т., потерпевшего ФИО2, его представителя - П., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 3 ст. 12.14
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13
и ст. 12.17
КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину И. инкриминировано нарушение п. 8.4
Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела установлено, что И. <...>, управляя автомобилем <...> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении прямо, в результате удара автомобиль под управлением И. откинуло на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3
Вина И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражены траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения (л.д.17); объяснением И., данным после совершения ДТП, из которого следует, что при совершении им маневра перестроения на правую полосу движения произошло столкновение автомобилей, при этом его автомобиль еще находился на левой полосе движения. Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении И. маневра перестроения, автомобиль под управлением ФИО2 находился в непосредственной близости к его автомобилю, а потому предпринятый им маневр не отвечал требованиям безопасности.
Вина И. подтверждается также объяснением ФИО2, данным после происшедшего, указавшего об обстоятельствах совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2012 г. и иными доказательствами, приведенными судьей в решении, которые в своей совокупности подтверждают несоблюдение И. требований, установленных в п. 8.4
Правил дорожного движения РФ.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении И. требования п. 8.4
Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, по мнению заявителя, допустил нарушение требований Правил
дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении И. требований ПДД
РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности.
Кроме того, из материалов по делу следует, что должностным лицом ГИБДД установлена и вина ФИО2 в нарушении п. 10.1
, 10.2
ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч. 3
КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что крайняя правая полоса не освещалась светом фар автомобиля под управлением ФИО2, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются.
При обстоятельствах, установленных по делу, не имеет правового значения - подавал либо не подавал звуковой сигнал перед столкновением автомобилей ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 не подавал звуковой сигнал, также не являются основанием к отмене решения суда.
При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что И. обоснованно привлечен к административной ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции допущено не было.
Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, а жалобу защитника И. - Т. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В.ПИЛИПЧУК
