ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 21-522/2012
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу К.Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2012 года по жалобе на постановление № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> К.Ю.Г., <...>,
установила:
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края № по делу № от 20 августа 2012 года <...> К.Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Данным постановлением К.Ю.Г. признан виновным в том, что <...> утвердил документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по устройству технологического проезда по объекту: "Восстановление особо охраняемой природной территории местного значения "П", в которой не установлено требований о наличии и предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО (саморегулируемой организации) с допуском к работам по организации строительства и наличия у участников допуска к работам (пп. 25.1
, 25.2
, 25.4
, 25.7
Перечня) в случае, если участник размещения заказа выполняет такие работы самостоятельно, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 11
, п. 1 ч. 3 ст. 41.6
, п. 5 ч. 4 ст. 41.6
, ч. 5 ст. 41.6
, п. 5 ч. 6 ст. 41.8
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2012 года постановление должностного лица изменено: в вводной части указание на протокол от <...> № заменено указанием на протокол от <...> N. В остальной части постановление оставлено без изменения.
К.Ю.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
К.Ю.Г., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника К.Ю.Г. - К.А.Г., представителей должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Факт совершения К.Ю.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе.
Доводы К.Ю.Г. о неправомерности требования к участникам размещения заказа иметь собственные свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с тем, что указанный в документации об аукционе технологический проезд не является полноправной автомобильной дорогой, на которую распространяются нормы ФЗ
№ 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", и не является объектом капитального строительства, был предметом рассмотрения должностного лица и отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Кроме того, даже в ведомости объемов работ, на которую К.Ю.Г. ссылается в жалобе, имеется указание на дорожные знаки, которые должны быть установлены на данной полосе земли, используемой для движения транспортных средств. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 52
Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно ч. 3 ст. 52
Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 52
Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса
РФ не допускается устанавливать заказчиком в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о наличии собственных допусков СРО на отдельные виды работ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, в то время как лицо, его осуществляющее, должно обладать только свидетельством о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2012 года по жалобе на постановление № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> К.Ю.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.ДМУХ
