ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу № 21-518/2012
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Л" ФИО1 на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Л", расположенного <...>,
установила:
Постановлением и.о.Бикинского городского прокурора от 12 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в отношении ОАО "Л".
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 07 июня 2012 года ОАО "Л" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Данным постановлением ОАО "Л" признано виновным в нарушениях трудового законодательства, выразившихся в следующем: ФИО2 работал в ОАО "Л" с <...>, уволен по собственному желанию <...>, с <...> находился в очередном оплачиваемом отпуске. В нарушение ч. 9 ст. 136
ТК РФ отпускные были выплачены ФИО2 лишь в <...>. Кроме того, выплата отпускных была произведена с учетом удержаний денежных средств за продукты, которые ФИО2 брал по ведомости в ОАО "Л". С учетом удержаний из заработной платы ФИО2 за приобретенные им продукты отпускные на момент получения составили 2000 рублей. В нарушение ст. 138
ТК РФ данный размер удержаний из заработной платы ФИО2 превысил 20 %, установленных данной нормой
закона. Кроме того, в нарушение ст. 140
ТК РФ расчет при увольнении ФИО2 на момент проверки не выплачен.
Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2012 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.
Генеральный директор ОАО "Л" ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на то, что расчетные листки ФИО2 получал каждый месяц, что является письменным уведомлением о начислении заработной платы работнику за отработанный месяц, продукцию на предприятии он купил в счет заработной платы, с его стороны никаких требований о выдаче ему расчета не поступало, в <...> ему был выдан остаток денежных средств с его расчетного счета и без какого-либо требования о его выдаче.
И.о.Бикинского городского прокурора, государственный инспектор труда, вынесший постановление, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Э., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, суд признал доказанным нарушение ОАО "Л" требований ч. 9 ст. 136
, ст. 138
и ст. 140
ТК РФ.
В силу ч. 9 ст. 136
ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу ст. 138
ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В силу ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске с <...>, отпускные выплачены в <...>; уволен <...>, расчет при увольнении на момент проверки <...> не выплачен.
С учетом предусмотренного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности срок привлечения к ответственности за невыплату расчета исчислялся с <...> и истек <...>.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2012 года и постановление госинспектора труда от 07 июня 2012 года вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
С утверждением прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что данное административное правонарушение является длящимся, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью и регулируется ст. 236
ТК РФ. Поэтому для того, чтобы установить срок обращения в суд работника с иском о выплате невыплаченной заработной платы, при условии, что трудовой договор не расторгнут, следует руководствоваться постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относящим это нарушение к длящемуся, которое влечет право работника обратиться в суд без пропуска срока.
В то же время при решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате сумм, причитающихся работнику, для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, следует руководствоваться постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку именно этим кодексом
регулируются вопросы и процедура привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В данном случае последним днем выплаты расчета являлся день увольнения, то есть <...>, срок привлечения к административной ответственности исчислялся с 21 декабря 2011 года и истек 21 февраля 2012 года.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ,
решила:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 07 июня 2012 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Л" отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу генерального директора ОАО "Л" ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.ДМУХ
