ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу № 7-326/2012
Судья Кожевникова Л.П.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2012 года которым
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Тарасовой Г.М. от 7 марта 2012 года о привлечении директора ООО ЧОО "Э" Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 7 марта 2012 года Тарасовой Г.М. директор ООО ЧОО "Э" Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ш. обратился с жалобой в суд, указывая, что заработная плата в обществе выплачивается в соответствии с законодательством два раза в месяц в установленные коллективным договором дни, Положением об оплате труда, нарушения ст. 136
Трудового кодекса РФ им не допущено. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
Судья постановил решение, которым оставил постановление государственного инспектора труда без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Ш. вновь приводит те же доводы, считает, что состав правонарушения ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в его действиях отсутствует, нарушения ч. 6 ст. 136
Трудового кодекса РФ не допущено, задолженности по заработной плате нет, дни выплаты заработной платы предусмотрены локальными нормативными актами.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление защитника Торопова С.А., считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.
В силу ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.
Как следует из постановления Государственного инспектора труда Тарасовой Г.М. директор ООО ЧОО "Э" Ш. в нарушение ч. 6 ст. 136
КоАП РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО "Э" не установил дни выплаты заработной платы; в трудовом договоре, заключенном с Щ., не указаны дни выплаты заработной платы.
Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья согласился с выводами о виновности Ш., указав, что им не выполнены требования п. 6 ч. 2 ст. 22
, ч. 6 ст. 136
Трудового кодекса РФ.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22
Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом
, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии с ч. 6 ст. 136
Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно материалам дела, пунктом 5.8. Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и администрацией ООО ЧОО "Э" 12 марта 2010 года, установлены дни выплаты заработной платы - 6 и 20 числа каждого месяца. Аналогичные сведения содержит п. 5.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников. С этим Положением ознакомлены все работники Общества.
Директор ООО ЧОО "Э" Ш. издал соответствующий приказ, устанавливающий дни выплаты заработной платы. В приказе о приеме Щ. на работу и в трудовом договоре, заключенном между ним и работодателем предусмотрена выплата заработной платы согласно Положению об оплате труда работников ООО ЧОО "Э" (предыдущее наименование), в котором установлены, как было указано выше дни выплаты заработной платы.
Правильно установив на основании доказательств, представленных должностным лицом, фактические обстоятельства по делу, судья надлежащей оценки исследованным доказательствам не дал.
Суждения в решении о том, что неправильные выводы инспектора труда на правильность выводов в постановлении о виновности директора ООО ЧОО "Э" Ш. не влияют, поскольку в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО "Э" не установлены дни выплаты заработной платы, противоречат материалам дела и требованиям закона.
Делая указанный вывод, судья принял во внимание доводы должностного лица, основанные на буквальном анализе положений ст. 136
Трудового кодекса РФ, предусматривающей, по его мнению, необходимость установления сроков выплаты заработной платы сразу в трех документах: коллективном договоре, трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка.
К тому же, судья районного суда пришел к выводу о том, что данная статья
закона предусматривает не только обязанность работодателя выплачивать дважды в месяц заработную плату, но и обязанность устанавливать дни выплаты заработной платы во всех приведенных выше трех документах.
Между тем, ст. 136
Трудового кодекса РФ регулирует отношения между работником и работодателем по выплате заработной платы, а не принятия локальных актов.
Как следует из материалов дела, объяснений Государственного инспектора труда Тарасовой Г.М. в Обществе не допускается нарушения сроков выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается дважды в месяц, в Коллективном трудовом договоре и в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников определены дни выплаты заработной платы с учетом требований ст. 136
Трудового кодекса РФ.
Таким образом, указанные выше вопросы урегулированы локальными актами Общества, нарушения прав работников ООО ЧОО "Э" на своевременную выплату заработной платы не установлено.
В свою очередь отсутствие в названных Правилах дублирующего указания на дни выплаты заработной платы для работников предприятия ООО ЧОО "Э" не может рассматриваться как нарушение трудового законодательства и трудовых прав таких лиц, поскольку работники Общества реализуют право на оплату труда путем заключения трудового договора, Коллективного трудового договора и на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, принятыми в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В силу ст. 8
Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Положения таких актов не должны ухудшать положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 189
Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, издаваемый работодателем в целях организационно-правовой регламентации порядка приема и увольнения работников, основных прав, обязанностей и ответственности сторон трудового договора, режима работы, времени отдыха, применяемых к работникам мер поощрения и взыскания, а также иных вопросов регулирования трудовых отношений у данного работодателя, и является Приложением к коллективному договору.
Как следует из указанной выше правовой нормы
, Правилами внутреннего трудового распорядка в обязательном порядке должны быть включены действующие на предприятии общие нормы о режиме рабочего времени и времени отдыха работников, меры поощрения и взыскания.
Часть 1 статьи 129
Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и пр.
Таким образом, судья не проверил надлежащим образом обоснованность привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Такой подход к квалификации действий не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2012 года, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Тарасовой Г.М. от 7 марта 2012 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ - прекратить.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
