ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу № 7-349/2012
Судья Кожевникова Л.П.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ, в отношении Д., по жалобе Д. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2012 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 2312003501, вынесенным 15.03.2012 года заместителем начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Г., Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, с последующими дополнениями и изменениями, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения (л.д. 2, 16, 39). Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Д. просит отменить решение судьи от 24.04.2012 года, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и прекратить производство по делу. Указывает, что судьей надлежащая оценка обстоятельствам дела не дана; полагает, что судья обвинил его в незнании условий, необходимых для продления лицензии, и в том, что он не смог рассчитать время необходимое для переоформления лицензии заблаговременно, с чем он не согласен. Настаивает на том, что все необходимые для переоформления действия он совершал в срок и планировал их с учетом организации работы лицензионной службы, своевременно не смог сдать экзамен, поскольку получил травму с ушибом глаза и хирургическим вмешательством, в результате чего он находился в состоянии психофизического расстройства, однако данное обстоятельство при рассмотрении дела и вынесении постановлений не принято во внимание, несмотря на то, что подтверждает отсутствие его вины. Указывает на то, что для исполнения своих обязанностей он самовольно снял с глаза повязку и с открытыми хирургическими швами прибыл в лицензионную службу, однако не смог исполнить обязанности в связи с тем, что приема не было. Ссылается также на противоречие выводов суда здравому смыслу.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил; при таком положении судья областного суда, руководствуясь положениями ст. 25.1
КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не установил.
В силу ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 67
Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (ред. от 29.09.2011), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Д. является владельцем оружия - газового пистолета ШЗПМк-8 № 07058; 11.04.2007 года Д. выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, сроком действия до 11.04.2012 года. С заявлением и документами, необходимыми для продления (перерегистрации) лицензии, в орган внутренних дел по месту учета оружия, Д. обратился 15.03.2012 года, чем нарушил установленный срок продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.
Факт нарушения установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия и виновность Д. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОЛРР УМВД России по г. Магнитогорску; карточкой-заявлением Д. о выдаче лицензии на хранение и ношение оружия ШЗПМ к-8 № 07058 от 15.03.2012 года; квитанцией оплаты сбора за выдачу лицензий и разрешений на оружие от 15.03.2012 года; копией лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № 1466661 от 11.04.2007 года; письменными объяснениями Д. и иными материалами дела. В судебном заседании Д. также был опрошен, его объяснения получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом отдела полиции и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2
КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2
КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51
Конституции РФ и ст. 25.1
КоАП РФ Д. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена Д. в установленном законом порядке 15.03.2012 года, о чем в протоколе также имеется подпись Д.
Доводы жалобы Д. о том, что все необходимые для переоформления действия он совершал в срок и планировал их с учетом организации работы лицензионной службы, своевременно не смог сдать экзамен, поскольку получил травму с ушибом глаза и хирургическим вмешательством, в результате чего он находился в состоянии психофизического расстройства, и ссылки в жалобе на то, что данные обстоятельства при рассмотрении дела и вынесении постановлений не приняты во внимание, несостоятельны и опровергаются содержанием решения судьи. Доводы Д. о его невиновности в пропуске срока для перерегистрации лицензии, о наличии уважительных причин для пропуска срока, судом проверены и обоснованно отклонены, с приведением мотивов в решении, оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы о невиновности Д. в совершении вменяемого ему правонарушения, несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел установлены, выводы должностного лица о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Д. судья районного суда выполнил требования ст. ст. 24.1
, 26.1
КоАП РФ, все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется; в решении приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным.
Доводы Д. о том, что судья обвинил его в незнании условий, необходимых для продления лицензии, и в том, что он не смог рассчитать время необходимое для переоформления лицензии заблаговременно, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7
, 29.9
КоАП РФ, в рассмотрении дела Д. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от 15.03.2012 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Д. вручена, порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен, постановление подписано Д. без замечаний.
В судебном заседании Д. также участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Таким образом, при рассмотрении дела Д. была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией
РФ и ст. ст. 25.1
, 24.4
КоАП РФ, в том числе права на защиту.
Назначенное Д. наказание в виде предупреждения является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 3.4
, 4.1
- 4.3
КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2
КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
