ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу № 7-458/2012
Судья: Обвинцева Л.Ю.
Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1
, 3
, 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Участковая больница поселка Центральный" Б.
установил:
Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглова Е.Н. от 18 мая 2012 года № 317/318//319 главный врач Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Участковая больница поселка Центральный" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1
, 3
и 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Б. просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьей при постановлении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что выявленные нарушения пожарной безопасности устраняются по мере финансирования учредителем юридического лица.
Заслушав пояснения заявителя Б., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года в 11.00 часов в помещениях Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Участковая больница поселка Центральный", расположенных по адресу: Челябинская область, город Златоуст, поселок Центральный, улица Механизаторов, 12, должностное лицо - Б. допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности: под лестничным маршем (помещение № 1) хранятся горючие материалы (деревянные стулья, скамья); в палатных помещениях отделка стен и покрытие пола выполнены декоративно-отделочными материалами (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2; люк, установленный в проеме выхода с лестничной клетки на чердак, не имеет требуемого предела огнестойкости на менее EI30; проведена проверка состояния огнезащитной обработки (деревянных стропил, обрешетки) чердачного помещения; планы эвакуации людей из помещений и здания на случай возникновения пожара выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009; огнетушители не переосвидетельствованы; отделка стен (пути эвакуации) общего коридора (помещения № 1, 2, 12, 21) выполнена горючими материалами (масляная краска); дверь эвакуационного выхода из коридора (помещение № 12) не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания (закрыта на ключ) и открывается не по направлению выхода из здания; покрытие пола (на пути эвакуации) коридора (помещения № 2, 12, 21) выполнено декоративно-отделочными материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2; отделка стен (пути эвакуации) лестничной клетки, окраска ступеней (помещение № 1) выполнены горючими материалами (масляная краска); покрытие пола (на пути эвакуации) коридора (помещение № 11) выполнено декоративно-отделочными материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2; часть коридора отделенная перегородкой (помещение № 11) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют дымовые датчики); в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
Факт допущенных нарушений правил
пожарной безопасности не оспаривался и не оспаривается в настоящее время Б.
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья городского суда при рассмотрении дела указанные требования закона в полной мере не выполнил.
Так, в силу статьи 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 37
Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38
названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно пункту 10
ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Следовательно, Б., будучи главным врачом Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Участковая больница поселка Центральный", является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июля 2012 года, вступившим в законную силу 17 июля 2012 года, постановление о назначении административного наказания от 18 мая 2012 года № 320/321/322 в части признания Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Участковая больница поселка Центральный" отменено по причине недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, оснований для оставления без изменения постановления о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение должностного лица также не имеется.
Согласно принципу правовой определенности при наличии достаточных доказательств обращения заявителя к собственнику муниципального имущества о выделении финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании учреждения, у судьи областного суда не имеется оснований для оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении Беспалова Д.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судьи городского суда от 8 июня 2012 года в указанной части.
При этом, судья областного суда полагает необходимость отметить обязательность судебных актов для всех без исключения граждан и должностных лиц.
Кроме того, до принятия настоящего решения по делу Учреждением устранены нарушения Правил
пожарной безопасности в части, не связанной с осуществлением проектирования, в том числе по частям 1
, 3
, 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая факт применения малозначительности к совершенному Учреждением правонарушению (по частям 3
и 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) у судьи областного суда отсутствуют основания полагать об отсутствии такового в действиях должностного лица - главного врача Учреждения Б.
Так, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу пункта 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП
РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1
- 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июля 2012 года установлена малозначительность совершенного Учреждением, руководителем которого является Б., деяния, предусмотренного частями 3
и 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладающего низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, оснований для иной оценки действия заявителя по настоящему делу у судьи областного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции
от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья областного суда полагает о наличии у административного органа и судьи городского суда достаточных оснований для освобождения Б. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья областного суда полагает возможным в силу положений статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Б. от административной ответственности по частям 3
и 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 30.6
, 30.9
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2012 года в части оставления без изменения постановления государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглова Е.Н. от 18 мая 2012 года, которым главный врач Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Участковая больница поселка Центральный" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в этой части прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2012 года и постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглова Е.Н. от 18 мая 2012 года, которым главный врач Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Участковая больница поселка Центральный" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3
и 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, освободив Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного им деяния.
Судья:
С.В.ШИГАПОВА
