ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу № 7-460/2012
судья Каракин Д.В.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, в отношении Р., по жалобе Р. на постановление судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года,
установил:
Постановлением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Р. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное, невсестороннее рассмотрение дела, отсутствие объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела в нарушение ст. 26.1
КоАП РФ. Считает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1.6. 2.9. 24.5
КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств по делу. Усматривает нарушение судьей ст. 1.5
КоАП РФ. Ссылается на несоблюдение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание Р., потерпевшие А., Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Р., действующая по доверенности П. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что считает заключения эксперта, представленные в материалы дела, недопустимыми доказательствами, поскольку эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП
РФ, в связи с чем полагает протокол об административном правонарушении также недопустимым доказательством.
Выслушав защитника Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 11.1
Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Невыполнение указанных и (или) иных Правил
дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ соответственно.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года в 09 часов 20 минут на 2 км 907 м автодороги Париж - Кужебаевский Нагайбакского района Челябинской области, Р., управляя автомобилем "Лада Приора 217030" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 11.1
Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., в результате чего пассажиру автомобиля "ВАЗ-21099" Ж. причинены повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; водителю автомобиля "ВАЗ-21099", А. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2012 года; рапортом сотрудника отдела дознания от 28.12.2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011 года и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств от 28.12.2011 года; объяснениями Р., показаниями потерпевших Ж., А.; показаниями свидетеля Аншевич И.А; заключением эксперта № 267 "Д" от 04.04.2012 года; заключением эксперта № 262 "Д" от 04.04.2012 года и другими материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 272380 от 16.04.2012 года следует, что 28 декабря 2011 года в 09 часов 20 минут на 2 км 907 м автодороги Париж - Кужебаевский Нагайбакского района Челябинской области, Р., управляя автомобилем "Лада Приора 217030" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 11.1
Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил водителю А. легкий вред здоровью, Ж. причинен вред здоровью средней тяжести.
Копию протокола об административном правонарушении Р. получил в установленном законом порядке, права, предусмотренные ст. 51
Конституции РФ и ст. 25.1
КоАП РФ Р. разъяснены. В протоколе имеются письменные пояснения Р. о том, что в темное время суток он не учел рельеф местности, и, увидев встречный транспорт, предпринял меры для избежания дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2
КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью, а также указание на то какой вред здоровью причинен каждому из потерпевших.
Кроме того, в материалы дела представлено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в том числе по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ж. (л.д. 7).
Из письменных объяснений Р., данных при рассмотрении дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51
Конституции РФ, следует, что проехав п. Париж, он начал обгонять маршрутное такси, потом увидел встречный транспорт и понял, что не успеет закончить обгон и выйти на свою полосу, повернул на встречную обочину и начал тормозить на ней. Неожиданно другой автомобиль выехал на эту же обочину, где и произошло столкновение (л.д. 13).
В судебном заседании Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает произошедшее случайностью, пояснил, что 28.12.2011 года, двигаясь по указанной дороге, стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, поравнявшись с которым из-за неровностей рельефа не видел, что во встречном направлении двигается автомобиль потерпевшего. Когда заметил ехавший на встречу автомобиль, понял, что не сможет завершить маневр и стал тормозить, однако скорость автомобиля из-за АБС не снижалась, и вернуться на свою полосу движения он не имел возможности. Тогда, чтобы избежать столкновения он решил уйти влево, на обочину, однако потерпевший совершил такой же маневр, выехав на его обочину уже после того как это сделал он, и совершил с ним столкновение. Считает, что столкновение произошло из-за действий потерпевшего, и если бы потерпевший продолжал двигаться прямо, то автомашины бы разъехались. Кроме этого, считает, что пассажирка Ж., находившаяся в автомашине потерпевшего получила травму, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности.
Пояснения Р. получены с соблюдением требований ст. 26.3
КоАП РФ.
Из показаний потерпевших Ж., А., свидетеля Аншевич И.А. данных в судебном заседании, следует, что 28.12.2011 года они направлялись на автомашине "ВАЗ-21099" в г. Магнитогорск, ехали по дороге Париж - Кужебаевский по своей полосе для движения, проехали поселок Кужебай, по встречной полосе двигался автомобиль "Газель" белого цвета, неожиданно из-за автомобиля "Газель" на их полосу движения выехал автомобиль "Лада Приора", водитель А. начал тормозить и уходить от столкновения на правую обочину по ходу движения своего автомобиля, в этот момент произошло столкновение.
Свидетель Аншевич И.А. в судебном заседании также пояснила, что Р. после совершения ДТП никакой помощи пострадавшим не оказывал, стоял и курил. Помощь оказывал водитель автомобиля "Газель" и его пассажиры.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, повода для оговора Р. потерпевшими, свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения потерпевших и свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9
КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьей районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 28 декабря 2011 года в 09 часов 20 минут на 2 км 907 м автодороги Париж - Кужебаевский Нагайбакского района Челябинской области, между автомобилем "Лада Приора" государственный регистрационный знак <...>, и автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <...> произошло столкновение. В схеме отражены сведения о ширине проезжей части дороги, которая составляет 7,6 м, что свидетельствует о наличии по одной полосе для движения в каждом направлении, указано положение автомобилей после столкновения, имеется указание на место столкновения автомобилей. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии двух понятых, и подписана Р. без замечаний (л.д. 20).
Указанные в схеме сведения подтверждаются также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало (л.д. 14 - 17).
Согласно протоколам осмотра транспортных средств механические повреждения автомобиля потерпевшего расположены спереди и слева, механические повреждения автомобиля лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, также расположены спереди и слева (л.д. 18 - 19).
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 8).
Заключением эксперта № 267 "Д" от 4 апреля 2012 года подтверждается, что у Ж. имелись повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета и в своей совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 36 - 38).
Из заключения эксперта № 262 "Д" от 4 апреля 2012 года следует, что у водителя А. также имелись повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39 - 40).
Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4
КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9
КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2
КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Р. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы Р. и его защитника получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в постановлении судьи.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ж., а также легкий вред здоровью потерпевшему А. причинен в результате нарушения Р. п. 11.1
Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, Р. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1
и частью 2 статьи 12.24
КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильным выводам о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, выразившемся в нарушении последним п. 11.1
Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшей Ж. вреда здоровью средней тяжести, а также указал на прямую причинную связь между нарушением Р. п. 11.1
Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему А. легкого вреда здоровью, однако не указал на необходимость квалификации действий Р. по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года подлежит изменению, а действия Р. переквалификации с части 2 статьи 12.24
КоАП РФ на части 1
и 2 статьи 12.24
КоАП РФ.
В данном случае переквалификация действий Р. с ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ на ч. ч. 1
и 2 ст. 12.24
КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.
Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Р. в нарушении п. 11.1
Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшей Ж. вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему Аншевичу А.А. легкого вреда здоровью. Постановление судьей районного суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7
, 29.9
КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП
РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При решении вопроса о назначении Р. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, его положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.2
КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 40а).
Наказание, назначенное Р., установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 3.8
, 4.1
- 4.3
КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы Р. о неполном, невсестороннем рассмотрении дела, отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела в нарушение ст. 26.1
КоАП РФ, ссылки на несоблюдение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.
Судьей районного суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено. Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2
КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Р. в нарушении пп. 11.1
Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.
Доводы Р. о том, что им приняты меры, чтобы избежать столкновения и что столкновение произошло из-за действий потерпевшего, поскольку если бы потерпевший продолжал двигаться прямо, то автомашины бы разъехались, несостоятельны; указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования пункта 11.1
Правил дорожного движения РФ могли не выполняться водителем Р., и не являются доказательствами его невиновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1
и ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Р. требований п. 11.1
Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, Р. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, кроме того, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
Постановление судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, в отношении Р. изменить: квалифицировать действия Р. по части 1 статьи 12.24
КоАП РФ и части 2 статьи 12.24
КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
