АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № 33-3188/2012
Судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ляшенко О.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года
по иску Л.О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Астраханской области, МВД России о восстановлении на службе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула,
установила:
Л.О.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82
Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения служебной дисциплины: служебный автомобиль в личных целях он не использовал, осуществлял его ремонт за счет собственных средств; при увольнении ответчиком нарушена процедура, поскольку распорядительный документ о проведении аттестации не издавался и его с ним не знакомили. Просит восстановить его в должности с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Л.О.В. и его представитель по доверенности Л.И.А. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области и МВД России Петрякова А.С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Л.О.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что причинной связи между принятием им решения о внеплановом ремонте вверенного ему транспортного средства и произошедшем ДТП не имеется; ДД.ММ.ГГГГ в период с *** до *** часов он на законных основаниях мог пользоваться служебным автомобилем; ремонт транспортных средств за счет личных средств сотрудников полиции является общепринятым фактом; в силу своих должностных обязанностей он должен своевременно устранять технические неисправности автомобиля; доказательств тому, что он ознакомлен с нормативным актом, регламентирующим порядок ремонта автотранспортных средств, ответчик не представил. Поломка резонатора в пути следования является серьезной аварией, в связи с чем им принято разумное и обоснованное решение о ремонте служебного автомобиля, что не может быть отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины. Судом оставлен без внимания факт нарушения ответчиком процедуры увольнения - распорядительный документ о проведении аттестации и расписка об ознакомления с ним в материалах служебной проверки отсутствует.
На заседание коллегии представитель Л.О.В. по доверенности Л.И.А. и представитель Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Л.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области и МВД России П.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что Л.О.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность - инженер*** ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82
Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Доводы Л.О.В. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82
Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 47
Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49
Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть вторая
данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к такому нарушению относится принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12)
.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50
Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 6 статьи 51
Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51
Закона).
В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51
Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5
и 6 части 1 статьи 50
настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51
Закона).
Согласно статьям 12
, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Установлено, что основанием к увольнению Л.О.В. послужили результаты служебной проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Астраханской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании распоряжения УГИБДД УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Л.О.В. закреплен служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен ответственным за эксплуатацию служебного транспорта, находящегося в оперативном пользовании, в связи с чем в его обязанности вменено осуществление контроля за правильностью списания ГСМ, регулирования годовых норм пробега транспортных средств, производство осмотра и проверки спидометрового оборудования на предмет опломбирования и исправности его работы, допуск к эксплуатации транспортных средств, техническое состояние которых отвечает требованиям ПДД РФ, безопасности дорожного движения и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л.О.В. на служебном автомобиле *** (госрегистрационный знак ***) ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов до *** часов *** минут был задействован по перекрытию дорожного движения на пересечении улиц <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения Крестного хода на Пасху.
По окончании данных мероприятий служебный автомобиль Л.О.В. в гараж ГИБДД не поставил, а использовал в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей. Так, установив неисправности автомобиля в виде неполадок с выхлопной трубой, самостоятельно принял решение о внеплановом ремонте у ЧП ФИО2 на <адрес> за счет собственных средств. Забрав около *** часов служебный автомобиль с ремонта, Л.О.В. совершил столкновение с автомобилем *** госномер *** под управлением водителя ФИО1, в результате чего получил телесные повреждения, а служебный автомобиль - механические повреждения.
На момент проведения проверочных мероприятий автомобиль не восстановлен, мер к возмещению ущерба со стороны истца не принято.
С заключением служебной проверки Л.О.В. ознакомлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом пункта 41.2 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 октября 2006 года № 777, в соответствии с которым сотрудник ответственный за обеспечение безопасности движения в органах внутренних дел обязан осуществлять контроль за порядком хранения транспортных средств, выхода из гаражей (с места стоянки) и возвращения их с линии.
Выявив неисправность автомобиля, Л.О.В., в нарушение пункта 35.14 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 октября 2006 года № 777, пунктов 5.1 и 5.2 государственного контракта, не поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя либо ответственного по автохозяйству, кроме этого принял решение о ремонте у частного лица при наличии государственного контракта на оказание услуг по капитальному, текущему ремонту, а также техническому обслуживанию служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Астраханской области.
В соответствии со статьей 12
Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеперечисленные требования закона и нормативных актов со стороны Л.О.В. нарушены, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения по рассматриваемому основанию.
Доводам Л.О.В. о том, что автомобиль использовался им в служебное время, районный суд дал должную оценку, указав, что распоряжением руководителя Управления истцу установлено дежурство в выходной день на период с *** до *** часов. После окончания дежурства Л.О.В. обязан был совершить действия, связанные с окончанием службы, а именно возвратить автомобиль в гараж. Доказательств необходимости продолжения службы за временными рамками, установленными приказом руководителя, и использования служебной машины в судебном заседании не установлено.
Ссылка Л.О.В. на необходимость проведения срочного ремонта несостоятельна, поскольку в силу занимаемой должности истец обязан знать нормативные акты, регулирующие деятельность сотрудника полиции, занимающего соответствующую должность, и неукоснительно их исполнять.
Утверждения истца о нарушении процедуры увольнения противоречат материалам дела, из которых следует, Л.О.В. ознакомлен с заключением служебной проверки, представлением об увольнении и решением по представлению, вынесенным начальником УМВД по Астраханской области. О дате заседания аттестационной комиссии извещен и присутствовал на ней.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
