АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2521/2012
Судья: Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В льготный стаж не были включены периоды его работы в должности *** в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не принята к рассмотрению его справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с *** по *** Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просил суд обязать Управление Пенсионного фонда в Наримановском районе включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика принять к рассмотрению справку о его заработной плате.
В судебном заседании К. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства работы в должности *** и в специализированных звеньях ***. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, что является недопустимым доказательством.
В судебное заседание представитель пенсионного фонда Наримановского района не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав К., просившего решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, поименованы каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периодов его работы в должности *** в *** поскольку не представлены документы, подтверждающие полную занятость в ***
Доводы жалобы о невозможности зачета в специальный стаж указанных выше периодов работы истца являются необоснованными по следующим основаниям.
Из трудовой книжки истца следует, что он работал в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***.
В соответствии с квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 г. № 131 к строительным организациям относились в частности, строительно-монтажные тресты, производственные строительно-монтажные объединения, строительно-монтажные управления, передвижные механизированные колонны. Согласно п. 2.1, 2.2 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.12.1980 № 389/22-119 производственная бригада - первичное звено трудового коллектива предприятия, бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания.
Согласно справке уточняющей особый характер работы К. работал в *** в должности *** полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная работа относится к списку № 2
, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Работа истца в *** на данном предприятии косвенно подтверждается также приказом *** № согласно которому для строительства жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирована *** в составе 9 человек. Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в которой К. работал ***, осуществляла строительство объектов производственных баз, мелиоративных систем, водохозяйственных объектов, жилых домов и объектов культуры (***).
Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в спорные периоды К. постоянно осуществлял трудовую деятельность в бригаде ***, что дает истцу право на включение периодов работы в льготный трудовой стаж, согласно разделу XXVII
Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда от 26 января 1991 № 10. Поскольку с учетом включенного судом периода в льготный стаж и периода зачтенного пенсионным фондом в бесспорном порядке, общий его льготный стаж превысит требуемые законом 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении К. пенсии с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованными также следует признать выводы суда об обязании ответчика принять к рассмотрению справку о заработной плате истца за периоды его работы ***., выданную ***, поскольку как установлено судом, данная организация является правопреемником ***.
Доводы жалобы о невозможности подтверждения характера работы показаниями свидетелей не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается право К. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области без удовлетворения.
