КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу № А-7-191/12
Судья Королева З.В.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н. на решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Н. № 36 от 28 декабря 2011 года бухгалтер ООО <...> С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С.Н. обжаловала его в Людиновский районный суд Калужской области.
Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Н. № 36 от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить, указывая, что административным органом не доказано наличие в ее действиях состава административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона.
С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 14
Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением
на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Частью 1 статьи 8.21
КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Калужской области на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15 ноября 2011 года, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в период с 20 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года была проведена проверка деятельности ООО <...>, расположенного по адресу: <...>, по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.
В ходе проверки было установлено, что ООО <...> в процессе хозяйственной деятельности при эксплуатации газового котла "Attack", используемого для отопления помещения кафе, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ (азота диоксида, азота оксида, углерода оксида) в атмосферный воздух без специального разрешения.
На основании приказа генерального директора ООО <...> от 1 ноября 2010 года № 32 С.Н. является должностным лицом ООО <...>, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и осуществление производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и при обращении с отходами производства и потребления.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года; актом отбора проб атмосферного воздуха и выбросов отопительного котла в ООО <...> от 20 декабря 2011 года, произведенного в присутствии С.Н. специалистами Калужского филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу"; протоколом исследования атмосферного воздуха и промышленных выбросов от 21 декабря 2011 года; актом проверки от 26 декабря 2011 года, согласно которому в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО <...> эксплуатирует газовый котел "Attack", при эксплуатации которого осуществляются выбросы в атмосферный воздух вредных веществ (азота диоксида, азота оксида, углерода оксида); письмом ООО <...> от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в ООО <...> отсутствуют; уставом ООО <...>; свидетельством о государственной регистрации ООО <...>; договором аренды от 1 октября 2011 года; договором безвозмездного пользования имуществом от 1 мая 2006 года; приказом генерального директора ООО <...> от 1 ноября 2010 года № 32, в силу которого С.Н. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства и осуществление производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и при обращении с отходами производства и потребления; объяснениями С.Н., отраженными в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, в которых она указала на незнание в полной мере законодательства в области охраны окружающей среды.
Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения С.Н. как должностным лицом ООО <...>, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1
КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
Данные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.
Доводы жалобы о том, что акт отбора проб атмосферного воздуха и выбросов промышленных предприятий от 20 декабря 2011 года и протоколом исследования атмосферного воздуха и промышленных выбросов от 21 декабря 2011 года следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку отбор и исследование проб атмосферного воздуха были произведены специалистами Калужского филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" в соответствии с действующим законодательством в рамках проверки, проводимой в отношении ООО <...>, и у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности данных специалистов и в достоверности полученных ими результатов.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Административное наказание было назначено С.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Н. оставить без изменения, а жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Принятое решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1
-25.5
КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья
И.А.Сидоренков
