АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу № А29-6092/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
об оспаривании постановления № 606 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: П.Э. по доверенности от 03.09.2012
от ответчика: К.С. по доверенности от 20.12.2011, после перерыва - Л.В. по доверенности от 12.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК УРЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 26.06.2012 № 606 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 - 10).
В связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя Общества, П.Э. не был допущен судом к участию в деле.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2012 до 16 час. 30 мин.
После перерыва представитель Общества был допущен судом к участию в деле на основании надлежащей доверенности и на требованиях настаивал, представив уточнение к заявлению, подписанное уполномоченным лицом, согласно которому заявитель считает, что протокол об административном правонарушении был составлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно не были установлены полномочия представителя Общества С.В., присутствовавшего при составлении протокола.
Управление с доводами заявителя не согласно, поскольку в подтверждение полномочий С.В., заявителем был представлен приказ № 5/07 от 25.11.2011 о назначении его исполняющим обязанности директора.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "УК УРЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.
По заявлению <...>, Управлением на основании распоряжения от 16.04.2012 № 510 (л.д. 28) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями", в ходе которой административным органом было установлено, что заявитель по обращению Б.М. от 26.02.2012 в нарушение подпункта "р" пункта 49
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), не произвел в трехдневный срок сверку платы за коммунальные услуги и не выдал указанному лицу документы, подтверждающие правильность начисления потребителю коммунальных платежей.
Результаты проверки были отражены административным органом в акте № 210 от 03.05.2012 и по факту допущенного нарушения в отношении Общества 20 апреля 2012 года уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 470 от 20.04.2012 (л.д. 43).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления 26 июня 2012 года вынес постановление № 606, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимально возможном размере - 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6
и 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив в полном объеме оспариваемое постановление и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пункт 1 статьи 10
Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 49
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакции, действующей на момент обращения Б.И. к заявителю, была установлена обязанность Общества производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам
и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Факт нарушения указанных требований подпункта "р" пункта 49
Правил Общество не оспаривает.
Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.48
КоАП РФ.
Согласно статье 28.2
КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.4
КоАП РФ предусмотрено, что законным представителями Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, КоАП
РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении только непосредственно его законного представителя.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.06.2001.
Согласно пункту 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2001 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что извещение от 17.04.2012 (л.д. 42) с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении было вручено лично исполняющему обязанности директора Общества - С.В. и именно данное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении № 470 от 20.04.2012.
Более того, в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления поступило за подписью С.В., так же как и представленная до перерыва доверенность от 02.07.2012 на представителя Общества подписана С.В. и скреплена печатью Общества. Новый руководитель ООО "УК УРЭК" - К.А. в соответствии с выпиской из протокола № 1 общего собрания участников Общества от 09.07.2012 (л.д. 56) избран в связи с увольнением и.о. директора С.В.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод Общества о нарушении ответчиком процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № 470 от 20.04.2012, поскольку при его составлении присутствовал исполняющий обязанности директора ООО "УК УРЭК" С.В., действующий на основании приказа директора от 25.11.2011 № 5/07.
Таким образом, Управление исполнило обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд считает, что административным органом необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.8
КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 19
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2
КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП
РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии со статьей 4.1
КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления при назначении наказания Управлением не установлено наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебном заседании представитель Управления пояснить причину назначения Обществу самого строго наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ не смог, как и не представил суду доказательств наличия отягчающих ответственность доказательств.
При указанных обстоятельствах, принимая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности, а также факт устранения допущенного нарушения, который ответчиком не оспаривается, суд считает чрезмерным назначение заявителю максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8
КоАП РФ, поскольку данный размер наказания, по мнению суда, является несоразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.
Таким образом, суд считает возможным изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание, заменив назначенную сумму штрафа на предупреждение, так как полагает, что в данном случае предупреждение будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания, а именно, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 3.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми по делу об административном правонарушении № 606 от 26.06.2012 признать незаконным частично и изменить в части примененного административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в виде штрафа в размере 10 000 руб., заменив его на предупреждение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).
Судья
