АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу № А33-6652/2012
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Химреактивснаб"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными решений № № 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Андриюка А.В. на основании доверенности № 928-ДЮ от 22.05.2012, Ильиной А.И. на основании доверенности № 911-ДЮ от 14.01.2012,
от ответчика: Егорова А.А. на основании доверенности от 24.04.2012,
от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства": Харыбиной Ю.В. на основании доверенности № 45 от 21.05.2012, Кашуровой И.А. на основании доверенности № 48 от 02.07.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений № № 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2012 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, заявил об отсутствии умысла на уклонение от подписания контракта, сослался на наличие объективных причин, воспрепятствовавших подписанию контракта в установленный срок, представили дополнительные доказательства по делу.
Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства" поддержали заявленные требования, суду пояснили, что много лет сотрудничают с ЗАО "Химреактивснаб", который всегда выполнял взятые на себя обязательства, и сожалеют об утрате данного поставщика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку химических веществ и пластиковой лабораторной посуды для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства" (г. Железногорск Красноярского края).
По итогам аукциона заявитель признан победителем.
Государственным заказчиком 21.02.2012 направлены в адрес общества проекты контрактов: № 0319100003812000003-0001876-01, № 0319100003812000004-0001876-01, № 0319100003812000005-001876-01 на электронную площадку "Сбербанк-АСТ" для подписания электронной цифровой подписью.
Однако, в срок, установленный Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 27.02.2012), проекты контрактов, подписанные электронной цифровой подписью, от заявителя оператору электронной площадки не поступили.
В связи с чем 28.02.2012 оператор электронной площадки направил заказчику уведомление об уклонении участника размещения заказа от заключения контрактов.
В связи с изложенным в антимонопольный орган от заказчика поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, как уклонившимся от заключения государственных контрактов.
В связи с тем, что в представленных заказчиком документах отсутствовали сведения, свидетельствующие об отказе общества от заключения государственных контрактов, Управлением проведена проверка факта уклонения победителя запроса котировок от заключения контрактов.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом приняты решения от 03.04.2012 N№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом
, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55
Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно статье 10
Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1
Федерального закона № 94-ФЗ (статья 41.1)
.
В соответствии с частью 9 статьи 41.11
Федерального закона № 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В силу части 2 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11
настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи
, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.
В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 4.2 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно части 4.4 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи
, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи
протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.
В случаях, предусмотренных частями 4.2
и 4.4 настоящей статьи
, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4.6 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ).
В части 11 статьи 41.12
Федерального закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи
, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.
Управление в решениях о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков указало на то, что обществом ни в адрес государственного заказчика, ни в адрес Управления не представлено документов, свидетельствующих о его намерениях заключить государственные контракты с 21.02.2012 по 27.02.2012, либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению таких намерений, документов, указывающих на совершение обществом действий, направленных на устранение указанных обстоятельств, таким образом, антимонопольный орган сделал вывод об уклонении заявителя от заключения государственных контрактов и включил общество трижды в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд считает указанный вывод антимонопольного органа не соответствующим материалам дела.
Согласно части 2 статьи 19
Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19
Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно пункту 5.3.4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу изложенного, оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом.
В силу части 8 статьи 19
Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19
Федерального закона № 94 Постановлением
от 15.05.2007 г. № 292 утвердило Положение
о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение № 292).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7
Положения № 292, в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.
В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7
настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12
Положения № 292).
В соответствии с пунктом 1
приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом
№ 94-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94
"О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 г. № 331
"Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением
№ 292, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.
Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение участников конкурса, ввиду чего такое включение не может быть произведено при отсутствии вины участника конкурса.
Общество указывает на то, что 27.02.2012 оно было лишено возможности проставить на контрактах электронную цифровую подпись и направить их заказчику, в связи с отсутствием технической возможности, а именно, в офисе общества, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 3, в результате скачка напряжения в электрической сети возник сбой компьютерного оборудования и неполадки в работе электронной цифровой подписи, которые не удалось устранить в течение всего рабочего дня. Неполадки были устранены только 28.02.2012.
Вместе с тем, как пояснил заявитель, 27.02.2012 он неоднократно пытался подписать электронной цифровой подписью государственные контракты, заходя на электронную площадку "Сбербанк-АСТ". Данный факт подтверждается представленной обществом выпиской своего провайдера - ООО "Райт-Сайд+" (договор № 2600 рс об оказании услуг связи юридическому лицу от 11.01.2010), в соответствии с которой, общество в течение дня - 27.02.2012 многократно посещало интернет-ресурс http: //www.sberbank-ast.ru/ (IP-адрес сервера 193.104.207.65), то есть электронную площадку "Сбербанк-АСТ" для подписания контрактов.
После восстановления электрификации и подключения оборудования, доступа в Интернет, обществом были продолжены усилия для подписания данных государственных контрактов, а именно, в адрес государственного заказчика были направлены экземпляры подписанных контрактов № № 55, 57, 58 на бумажном носителе, письмо с разъяснением причины неподписания контрактов и просьбой продлить срок подписания контрактов на электронной площадке. В адрес антимонопольного органа заявитель также направил 2 аналогичных письма.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждается представленными заявителем в материалы дела: письмом от 28.02.2012 ОАО "Автобаза 2", являющегося арендодателем офиса, в котором находится общество, с подтверждением факта возникновения 27.02.2012 скачка электрического напряжения в здании по ул. Вавилова, 3; письмом, направленным в адрес Управления от 27.02.2012 № 0122 и от 28.02.2012 № 098, почтовой квитанцией от 29.02.2012 о направлении в адрес заказчика подписанных контрактов, письмом, направленным в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства" от 07.03.2012.
Таким образом, как указывает общество, доступ в сеть Интернет и как следствие - подписание государственных контрактов 27.02.2012 были невозможны, в связи с чем был пропущен срок подписания контрактов.
В части возражений Управления о возможности подписания контрактов ранее 27.02.2012 суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что из пяти дней, предоставленных для подписания контрактов (с 22.02.2012 по 27.02.2012), три дня (23, 25, 26) приходились на выходные и праздничные дни. Кроме того, по распоряжению управляющего Восточно-Сибирским представительством ЗАО "Химреактивснаб" от 22.02.2012 № 17-Р, производился попозиционный расчет цен, исходя из предложенных обществом минимальных общих сумм контрактов, и составление спецификации
Не представление в установленный срок подписанных заявителем контрактов заказчик и антимонопольный орган квалифицировали как уклонение от заключения государственных контрактов.
Однако, по смыслу Федерального закона
№ 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
В тоже время доказательств указанных обстоятельств в решении Управления не приведено. Утверждение общества о невозможности подписания контракта по приведенным им причинам антимонопольным органом не опровергнуто.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 № 139-О
, от 07.02.2002 № 16-О
, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П
, от 30.07.2001 № 13-П
, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме
от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции
Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.
Следовательно, при рассмотрении во проса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Обстоятельства дела свидетельствуют и антимонопольным органом не опровергнуто, что действия общества были направлены именно на заключение государственных контрактов, а невозможность подписания контрактов в установленный срок была связана с техническими затруднениями доступа в сеть Интернет с компьютерного оборудования общества.
В поведении общества отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.
Материалами дела подтверждается, что после восстановления электроснабжения и обеспечения доступа в сеть Интернет общество незамедлительно связалось с заказчиком для подписания государственных контрактов.
Кроме того, как пояснил заявитель, после пропуска срока подписания контрактов он указывал антимонопольному органу и государственному заказчику на готовность заключить с последним государственные контракты до того момента пока заказчик не заключил контракты с иными лицами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности поведения заявителя, отсутствии умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона
№ 94-ФЗ.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что заявителем было выражено согласие заключить государственные контракты еще до заключения контрактов заказчиком с иными лицами, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.
Кроме того, суд принимая во внимание вышеизложенное считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков трижды лишь на том основании, что имели место три аукциона и три обращения в Управление об уклонении заявителя от заключения трех государственных контрактов.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что заявитель не может считаться уклонившимся от заключения государственных контрактов, соответственно правовых оснований для принятия оспариваемых решений у ответчика не имелось.
Частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для организаций составляет 2 000 руб.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2012 N№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП о включении сведений о закрытом акционерном обществе "Химреактивснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Химреактивснаб" 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
