АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2575/2012
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года
по иску И. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
И. обратился в суд с иском, указав, что с *** года работал у ответчика в должности *** автомобиля КАМАЗ ***. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ издан не работодателем, в нем не указана дата увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении месячного срока. Просит восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании И. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что приказ об увольнении издан не работодателем; после расторжения трудовых отношений И. был допущен к работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
На заседание коллегии И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя И. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С., К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21
Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
Установлено, что И. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, занимая на момент расторжения трудовых отношений должность *** ***.
Приказом № /п от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время на полигоне ***, И. задержан охранниками *** с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось результатами медицинского освидетельствования *** "***" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63
, от 28 сентября 2010 года № 22
) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81
Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден докладной запиской старшего диспетчера отдела эксплуатации И., актом о нарушении пропускного режима, объяснительной И., служебной запиской контролера технического состояния автотранспортных средств гаражной службы Н., протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера и истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив доказанным факт нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при его увольнении требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Решение о расторжение трудового договора принято полномочным лицом, что подтверждается Положением о транспортном управлении "***" и приказом ООО "Газпром добыча Астрахань" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192
Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63
, от 28 сентября 2010 года № 22
) в силу статьи 46 (часть 1)
Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1
, 2
, 15
, 17
, 18
, 19
, 54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53)
.
Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности моториста цементировочного агрегата сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.
С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении И., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо новых сведений, а сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
